刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的具體案件，首先需要確定的策略問(wèn)題，就是無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，以及辯護(hù)律師與被告人之間的互動(dòng)關(guān)系。職務(wù)犯罪案件也是如此。

無(wú)罪辯護(hù)的確定原則是：只要實(shí)體上存在不構(gòu)成犯罪的因素，如不具有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性不大的案件，不符合犯罪構(gòu)成條件的案件，或者程序上嚴(yán)重違法、證據(jù)不足的案件，或者法律規(guī)定不明確的案件，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)?？傊痪湓?huà)，只要可能做無(wú)罪辯護(hù)的案件，原則上不能放棄做無(wú)罪辯護(hù)，或者在做罪輕辯護(hù)基礎(chǔ)上要重點(diǎn)展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)。

具體而言，下列三類(lèi)案件辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)：

一是不具有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性不大的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)罪辯護(hù)。如：輕微的過(guò)失犯罪案件(眉山市某縣警察失職致使在押人員脫逃案件)、安樂(lè)死案件(陜西漢中的蒲*生醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死案件)、特殊的重婚案件(湖北“背夫出嫁案件”)、輕微的尋釁滋事案件、數(shù)額不大的內(nèi)部盜竊案件和未成年人盜竊案件等，就屬于不具有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性不大的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

二是證據(jù)不足的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。這方面案件，在我們的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)活動(dòng)中往往會(huì)遇到不少，應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)罪辯護(hù)。前不久宜賓市某法院開(kāi)庭審理的鄒某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案，因?yàn)榭胤教峁┑淖C據(jù)40多卷，其中大部分是無(wú)罪辯護(hù)證據(jù)，指控證據(jù)反而嚴(yán)重不足，針對(duì)這種證據(jù)情況，辯護(hù)律師選擇了無(wú)罪辯護(hù)，庭審效果也很好。

必須特別強(qiáng)調(diào)：證據(jù)不足的案件，律師必須選擇無(wú)罪辯護(hù)，否則可能導(dǎo)致重大失誤和災(zāi)難性的后果!最典型的案例是聶*斌案件，根據(jù)我的觀察，正是由于律師不當(dāng)放棄了無(wú)罪辯護(hù)而錯(cuò)誤地選擇了罪輕辯護(hù)，直接導(dǎo)致法官下定決心判決聶*斌死刑立即執(zhí)行。這是一個(gè)十分令人痛心的悲劇，對(duì)于刑事辯護(hù)律師而言也是是十分令人震撼的悲劇。

三是法律規(guī)定不明確的案件，辯護(hù)律師應(yīng)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。如：夫妻之間見(jiàn)死不救案件(李方某不作為殺妻案件是無(wú)罪判決)，教唆自殺與相約自殺案件(廣西相約自殺案件未作犯罪認(rèn)定、但邵建國(guó)見(jiàn)死不救案判決有罪)，生命權(quán)針對(duì)生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)案(如李巧某生命權(quán)緊急避險(xiǎn)案件是無(wú)罪處理)，組織、容留“手淫”案件(如廣東省佛山市手淫案是無(wú)罪處理)等，原則上都應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)罪辯護(hù)。

但是，有些案件犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，就只能做罪輕辯護(hù)，既切合實(shí)際又有利于充分展開(kāi)量刑辯護(hù)，這樣處理往往十分有利于依法維護(hù)被告人的合法利益。罪輕辯護(hù)中的關(guān)鍵，是要尋找和收羅免除處罰、從輕或者減輕處罰的情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，都要充分地予以列舉和論證。例如，在辯護(hù)詞或者法庭辯論中，要總結(jié)性地說(shuō)明諸如“被告人具有以上兩個(gè)法定從寬處罰情節(jié)和三個(gè)酌定從寬處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法如何如何從寬處罰、如何如何判決處理”等意見(jiàn)，以充分地合理地提示合議庭或者引導(dǎo)合議庭作出從輕、減輕或者免除處罰的量刑決定。

不過(guò)，這里有四個(gè)比較具有普遍性的問(wèn)題需要提出來(lái)大家思考：

其一，強(qiáng)調(diào)“辯護(hù)律師”應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)罪辯護(hù)，而不是強(qiáng)調(diào)“被告人”也必須選擇無(wú)罪辯護(hù)。這個(gè)問(wèn)題可能需要明確澄清一下，因?yàn)橛行┌讣词刮覀冝q護(hù)律師認(rèn)為無(wú)罪或者說(shuō)具備了無(wú)罪辯護(hù)條件，但是并不能肯定法院最終就一定判決被告人無(wú)罪，這時(shí)十分有必要兼顧“被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度”以爭(zhēng)取輕判。因此，“被告人”不宜輕易地采取明顯的、甚至強(qiáng)硬的無(wú)罪辯護(hù)策略，否則，被告人將“死的很慘”、判刑很重;如果出現(xiàn)這種局面，我認(rèn)為難說(shuō)律師辯護(hù)是成功的、無(wú)可指責(zé)的。

【案例】薄*來(lái)貪污、受賄、濫用職權(quán)案。該案的辯護(hù)律師李*方博士(還有王*峰律師)應(yīng)當(dāng)說(shuō)表現(xiàn)十分優(yōu)秀，但是被告人薄*來(lái)似乎太過(guò)于強(qiáng)勢(shì)和好辯(當(dāng)然有些案情事實(shí)問(wèn)題也只能依賴(lài)于被告人本人陳述和辯解)，從而辯護(hù)律師與被告人之間在辯護(hù)策略上可能存在一些問(wèn)題。薄*來(lái)本人的辯護(hù)主要的還是情理辯護(hù)、證據(jù)與事實(shí)辯護(hù)，同時(shí)間雜了一些法律辯護(hù)，給人的突出感覺(jué)是“變得精彩”;然而公訴人則據(jù)此明確提出了被告人“認(rèn)罪態(tài)度不好，應(yīng)予嚴(yán)懲重判”。因此，薄*來(lái)案的最終判決結(jié)果從薄*來(lái)本人立場(chǎng)來(lái)看就難說(shuō)有滿(mǎn)意結(jié)果。當(dāng)然，薄*來(lái)案有一些特殊情況，比如，也有媒體人認(rèn)為這是薄*來(lái)故意為之，說(shuō)薄*來(lái)有意不認(rèn)罪，這種說(shuō)法應(yīng)當(dāng)說(shuō)不是很好判斷。但這是另外一個(gè)層面的問(wèn)題。如果單純從刑事辯護(hù)策略技巧來(lái)看，薄*來(lái)的強(qiáng)勢(shì)辯護(hù)在一定程度上削減或者抵消了辯護(hù)律師的專(zhuān)業(yè)辯護(hù)，二者之間的配合上存在一定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)反思。

所以，我認(rèn)為辯護(hù)律師必須在宏觀上要思考并決定：以損害最小化為原則整合辯護(hù)律師與被告人之間的互動(dòng)關(guān)系!

其二，辯護(hù)律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的決定必須要“依法”且謹(jǐn)慎嚴(yán)肅，不得隨意地不負(fù)責(zé)任地選擇無(wú)罪辯護(hù)策略。目前，理論界和實(shí)務(wù)界均有許多論述，我這里不細(xì)說(shuō)，僅舉幾例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

【案例】四川省某市公安局原副局長(zhǎng)王某某受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明、濫用職權(quán)案。這個(gè)案件本來(lái)有無(wú)罪辯護(hù)條件，但是我仍然很謹(jǐn)慎(也很糾結(jié))，原因就在于需要律師斟酌如何才能收到最好的辯護(hù)效果，如何才能夠最大限度地依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

【案例】成都市李某某涉嫌故意殺人案(女子聯(lián)合老父及情人合謀殺害親夫案)。主要案情是被告人李某某始終不予認(rèn)罪、不供述案情真相、不同意律師做罪輕辯護(hù)。這種情況下，律師團(tuán)里有人就建議我順從被告人及其親屬的要求，律師做無(wú)罪辯護(hù)就行了，只要將風(fēng)險(xiǎn)告訴被告人和家屬就行了。但是，我通過(guò)反復(fù)斟酌，最終沒(méi)有采納無(wú)罪辯護(hù)方案，而是反過(guò)來(lái)做被告人和家屬的工作，選擇進(jìn)行了罪輕辯護(hù)。

因?yàn)?，大家都是明白人，我通過(guò)審查證據(jù)和開(kāi)庭，通過(guò)分析被告人本人的供述和陳述，我認(rèn)為被告人拒不認(rèn)罪是沒(méi)有道理的，也是不可能被法庭采納的;相反，我發(fā)現(xiàn)，本案所有被告人都將主要責(zé)任推卸給了李某某，這時(shí)李某某越是不認(rèn)罪、越是不說(shuō)真相，就越是對(duì)李某某不利。因?yàn)?，本案被害人是被共同犯罪謀殺致死，手段極其殘酷，后果極其嚴(yán)重，依照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定是應(yīng)當(dāng)有一人或者二人被判處死刑立即執(zhí)行的，如果真的是李某某成為了主要的主犯(主謀、主行為)，那么，就很可能判處李某某死刑立即執(zhí)行。事實(shí)上，第一次開(kāi)庭后休庭期間，被害人親屬、旁聽(tīng)群眾、甚至同案其他被告人的幾名辯護(hù)律師都直接指著我說(shuō)：你的那個(gè)被告人該殺，他太壞了!真的是十分被動(dòng)，連被告人家屬聽(tīng)到了這些議論之后都感到害怕。

在這種情形下，我再次動(dòng)員被告人李某某“實(shí)事求是”供述案情真相，而且表明辯護(hù)律師決定只進(jìn)行罪輕辯護(hù)，否則可以終止履行辯護(hù)職責(zé)。當(dāng)然，這個(gè)案件的辯護(hù)，最終證明我的辯護(hù)策略選擇是十分正確的：最終李某某保住了腦袋，而同案的另一主犯被判處了死刑立即執(zhí)行。

其三，在被告人認(rèn)罪的案件中，辯護(hù)人是否可以選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)?這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也面臨很多批評(píng)，比如，重慶審判李莊律師案二審中，辯護(hù)律師陳*西和高*程就在上訴人李莊自己認(rèn)罪的情況下選擇了無(wú)罪辯護(hù)策略，這是否恰當(dāng)呢?對(duì)此，有部分學(xué)者和律師是認(rèn)為不可以的，比如，在我的印象中北京大學(xué)的陳*華教授就明確表示了反對(duì)。

對(duì)此，我還是先表明我個(gè)人的觀點(diǎn)：我認(rèn)為是可以的，而且我給這種辯護(hù)策略取了一個(gè)名字，就叫“兼顧性無(wú)罪辯護(hù)”，辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)策略是堅(jiān)定的、但是兼顧了被告人認(rèn)罪態(tài)度的需要(即律師應(yīng)直接指出被告人認(rèn)罪情節(jié))。因?yàn)椋桓嫒苏J(rèn)罪的情況很多，有的是針對(duì)“犯罪事實(shí)”的認(rèn)罪，有的是針對(duì)“法律評(píng)價(jià)”的認(rèn)罪，有的是針對(duì)“表態(tài)上”的認(rèn)罪(其目的是在法院定罪時(shí)獲得“認(rèn)罪悔罪”的從寬處罰情節(jié)或者獲得緩刑與免除處罰的條件)，這時(shí)，辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)既可以幫助法院作出無(wú)罪判決，還可以補(bǔ)強(qiáng)法院作出從寬處罰被告人的決心，因而在總體上是十分有利于實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)目標(biāo)的，是恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略技巧。

事實(shí)上，有許多案件的定性處理，公訴人與法官自己也是十分糾結(jié)的、矛盾的，如果這時(shí)我們辯護(hù)律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，只要有道理，一定是十分有利于被告人的，因此這種辯護(hù)兼顧了無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)的所有優(yōu)勢(shì)，比較保險(xiǎn)。

相反，有的案件也有相反的教訓(xùn)，如我省巴中市王某某涉嫌敲詐勒索案，被告人認(rèn)罪就可能判處6年，被告人不認(rèn)罪就判9年，這時(shí)的辯護(hù)人辯護(hù)策略就十分重要：可以讓被告人認(rèn)罪，而由辯護(hù)人選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。但是，這個(gè)案件的被告人很倔強(qiáng)，不愿意認(rèn)罪，被告人也不接受辯護(hù)律師的建議而當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，結(jié)果被告人因認(rèn)罪態(tài)度不好而被判處9年有期徒刑(最高法定刑為10年)。假如本案采取被告人認(rèn)罪認(rèn)錯(cuò)、辯護(hù)律師無(wú)罪辯護(hù)策略，那么本案被告人將只被判處6年有期徒刑，這種案件中的辯護(hù)策略對(duì)于定罪量刑的影響顯然是十分巨大的(相差3年)。

其四，辯護(hù)律師是否可以同時(shí)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)兩種辯護(hù)同時(shí)存在的“兼顧性立體辯護(hù)”。我先說(shuō)明我個(gè)人的觀點(diǎn)：我認(rèn)為辯護(hù)律師可以恰當(dāng)選擇進(jìn)行“兼顧性立體辯護(hù)”，但是不得進(jìn)行“矛盾辯護(hù)”。(這與兼顧性無(wú)罪辯護(hù)策略不同，后者律師僅作無(wú)罪辯護(hù)并同時(shí)照顧被告人本人的認(rèn)罪態(tài)度。)

什么叫兼顧性立體辯護(hù)?我這里舉出兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)明：

第一個(gè)【案例】，是我代理的云南省高院審理的周某某涉嫌販賣(mài)毒品案。辯護(hù)律師的二審辯護(hù)意見(jiàn)分為兩個(gè)部分。第一部分，辯護(hù)律師指出原一審判決中存在的邏輯矛盾與法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題，指出“即使退一步講罪名成立，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人有犯罪中止、重大立功表現(xiàn)、沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人免除處罰或者判決緩刑”等辯護(hù)觀點(diǎn)，其中提出了“陷阱教唆”、“警察圈套”、“共犯的脫離”等法學(xué)理論來(lái)支撐辯護(hù)觀點(diǎn)，這個(gè)部分實(shí)際上就是罪輕辯護(hù)。第二部分，辯護(hù)律師進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為本案證據(jù)證實(shí)上訴人周某某是出于引出毒品和毒販的良好動(dòng)機(jī)，報(bào)告給了警察并且接受警察指派參與偵查破案，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為是“協(xié)助破案行為”，而不是犯罪行為，并提出了“警察圈套”(陷阱偵查、控制下交易)等法學(xué)理論來(lái)支撐辯護(hù)觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種辯護(hù)策略，能夠獲得比較好的辯護(hù)效果。

第二個(gè)【案例】，是我代理的成都市某縣人民法院審理的周某涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案。辯護(hù)詞也是分為兩個(gè)部分。第一部分，辯護(hù)律師首先指出《起訴書(shū)》指控事實(shí)與法律適用之間存在突出矛盾，指出“即使退一步講指控事實(shí)成立(而不考慮證據(jù)問(wèn)題)，其指控罪名也存在適用法律錯(cuò)誤，而依法也只能指控為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”等辯護(hù)觀點(diǎn)，這個(gè)部分實(shí)質(zhì)上就是罪輕辯護(hù)。第二部分，辯護(hù)律師進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，指出本案指控證據(jù)不足的突出問(wèn)題(尤其是鑒定結(jié)論問(wèn)題、出售玉米皮的陳老板尚未抓獲的問(wèn)題)。這個(gè)案件的辯護(hù)效果和挺身庭審效果比較好，也比較成功。

二、微觀技巧：以法官思維指引辯護(hù)思路，以生效判例支撐辯護(hù)理由

刑事辯護(hù)技巧需要規(guī)劃，其核心和關(guān)鍵仍然是需要長(zhǎng)期的精細(xì)化辦案，精細(xì)化研究、審查和歸納每一個(gè)刑事案件的審判規(guī)則，總結(jié)出我國(guó)司法審判規(guī)律，并以此為基點(diǎn)審查歸納辯護(hù)規(guī)則、辯護(hù)技巧。再直白點(diǎn)講，就是刑事律師要有意識(shí)地研究法官思維和司法規(guī)則，同時(shí)還需要研究檢察官思維、公安偵查人員思維，著眼于說(shuō)服法官(以及檢察官和警察)接受辯護(hù)意見(jiàn)來(lái)展開(kāi)刑事辯護(hù)。

不研究法官的律師不可能成為好律師，不了解法官思維的律師不可能成為優(yōu)秀律師，這是古今中外的一個(gè)共同現(xiàn)象，值得我們刑事律師高度重視。我的美國(guó)朋友早在十年前就曾經(jīng)告訴我說(shuō)：在美國(guó)，優(yōu)秀律師不但熟悉法律，而且熟悉法官。英語(yǔ)表達(dá)就是“greatlawyersknowwelllaws,aswellasjudges”。這種說(shuō)法不要誤解，不要以為美國(guó)也像中國(guó)一樣是一個(gè)人情社會(huì)，律師要熟悉法官、甚至賄賂法官才能辦好案件;其真實(shí)含義是說(shuō)：優(yōu)秀律師不但熟悉法律，而且還熟悉法官思維、法官辦案規(guī)則。這是十分具有啟發(fā)意義的。

比如，我曾經(jīng)邀請(qǐng)部分高級(jí)法官、檢察官為四川大學(xué)法學(xué)院的研究生講課，我也參加了許多由法官、檢察官組織或者參與的學(xué)術(shù)研討會(huì)，我還應(yīng)邀參加了法院和檢察院組織的一些疑難案件的專(zhuān)家咨詢(xún)活動(dòng)(包括我們省高院和省檢察院、眉山市中院和市檢察院)，我就發(fā)現(xiàn)這些法官有一些很有意思的“法官思維”與審判規(guī)則(以及檢察官思維和公訴規(guī)則)，值得刑事律師很好地總結(jié)和運(yùn)用。

也許有律師會(huì)說(shuō)，我們普通律師沒(méi)有機(jī)會(huì)應(yīng)邀為法官提供專(zhuān)家咨詢(xún)或者參加那么多的學(xué)術(shù)研討會(huì)，無(wú)法把握好法官思維和審判規(guī)則。其實(shí)，這種想法可能有所失當(dāng)。大家應(yīng)當(dāng)明白，法官思維其實(shí)在很大程度上就體現(xiàn)在具體案件的判決之中，以及司法解釋與法院會(huì)議紀(jì)要之類(lèi)的文件之中，只不過(guò)它需要我們律師去研究和挖掘而已。比如，我就發(fā)現(xiàn)，收集、比對(duì)、研究案例中的審判結(jié)果和審判邏輯，就是發(fā)掘法官思維和審判規(guī)則的重要途徑。這幾年，出版商還出版了法官審判觀點(diǎn)集成方面的書(shū)，應(yīng)找來(lái)學(xué)習(xí)研究一下。收集和比對(duì)同類(lèi)案件的有利于辯護(hù)觀點(diǎn)的案例十分重要，尤其是收集和比對(duì)同類(lèi)的具有重大影響力案件的做法能夠?qū)Ψü佼a(chǎn)生意想不到的效果。

【案例】宜賓市原副市長(zhǎng)陳某某及其兄弟共同受賄案。陳某某兄弟被起訴了兩個(gè)罪名，共同受賄900萬(wàn)元和洗錢(qián)800萬(wàn)元(陳某某本人涉嫌2200余萬(wàn)元人民幣及其他)。

辯護(hù)律師除了找準(zhǔn)辯護(hù)點(diǎn)以外，主要的辯護(hù)策略就是向法庭提出了影響力案件中的相似案例的生效判決(即【案例】文強(qiáng)夫婦受賄案)。律師始終緊緊圍繞著陳*禮沒(méi)有明確告訴陳*明“我受賄”、“我是貪官”等細(xì)節(jié)，同公訴人展開(kāi)了激烈的辯論——這種辯論實(shí)際上是從質(zhì)證環(huán)節(jié)就開(kāi)始了的，只不過(guò)在辯論環(huán)節(jié)更加集中、明確、尖銳(以至于公訴人開(kāi)始攻擊辯護(hù)律師“為什么陳*禮在庭審時(shí)改變了口供，是不是有人向他暗示了什么或者傳遞了什么或者交流了什么”，迫使律師不得不當(dāng)庭宣讀陳*禮過(guò)去的供述以回敬公訴人)。但是，律師這個(gè)“辯護(hù)點(diǎn)”找得很準(zhǔn)，公訴人越是反駁、就越是給人一種很不講理的感覺(jué)，最終，陳某某兄弟共同受賄的無(wú)罪辯護(hù)獲得圓滿(mǎn)成功，只認(rèn)定其構(gòu)成洗錢(qián)罪(獲刑6年)。

我在為宜賓市副市長(zhǎng)陳氏兄弟做無(wú)罪辯護(hù)的時(shí)候(共同受賄900萬(wàn)元)，我就收集和比對(duì)了重慶“打黑”中審判的文強(qiáng)夫婦共同受賄案，其中針對(duì)文強(qiáng)妻子有數(shù)百萬(wàn)元的受賄指控，由于缺乏共同受賄的主觀故意方面的證據(jù)，人民法院最終沒(méi)有將這部分巨額財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為文強(qiáng)妻子共同受賄，并以此說(shuō)服法官不要認(rèn)定市長(zhǎng)兄弟構(gòu)成共同受賄。這個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)最終獲得了人民法院的明確認(rèn)可，市長(zhǎng)兄弟沒(méi)有被認(rèn)定為共同受賄，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我們的辯護(hù)獲得了巨大成功，其重要的經(jīng)驗(yàn)就是收集和比對(duì)同類(lèi)案件來(lái)說(shuō)服了法官。

再比如，【案例】薄*來(lái)案件。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控薄*來(lái)收受許某和唐某某巨額賄賂的刑事辯護(hù)技巧問(wèn)題，李*方博士作為刑事辯護(hù)專(zhuān)家提出了系列證據(jù)、事實(shí)、法律規(guī)定等方面的較為充分的辯護(hù)，包括薄*來(lái)不知情、沒(méi)有為當(dāng)事人謀取利益等的辯護(hù)，十分精彩。但是，我發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人似乎還可以進(jìn)一步深化“發(fā)掘”辯護(hù)技巧，這就是列舉相應(yīng)的影響力案件的生效判決，并以此來(lái)說(shuō)服法官接受辯護(hù)意見(jiàn)。

為此，我提出以下幾個(gè)判例：

【案例】沈陽(yáng)“慕馬案”。該案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人沈陽(yáng)市原副市長(zhǎng)馬*東指控了以下事實(shí)：1999年2月，**天馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理焦某經(jīng)泰某介紹認(rèn)識(shí)了馬*東，與馬*東聯(lián)系密切，焦某通過(guò)泰某送給馬*東人民幣50萬(wàn)元，構(gòu)成受賄罪。而辯護(hù)人對(duì)此進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，指出馬*東雖然通過(guò)泰某收受了焦某50萬(wàn)元，但是馬*東沒(méi)有為焦某謀取利益的任何行為，這與典型的權(quán)錢(qián)交易有所不同，依法不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。南京市中級(jí)人民法院完全采信了辯護(hù)人的意見(jiàn)，以馬*東在收受焦某50萬(wàn)元的過(guò)程中，沒(méi)有“為他人謀取利益”為由，判決檢察機(jī)關(guān)指控不成立。

這個(gè)判例能夠增添辯護(hù)說(shuō)服力!正是由于公訴人舉證馬*東收受焦某50萬(wàn)元之中“為他人謀取利益”的證據(jù)不足，南京市中院判決馬*東不構(gòu)成受賄罪，即不支持檢察院指控，那么，對(duì)于相同案情的被告人當(dāng)然也不宜認(rèn)定為受賄罪。在此基礎(chǔ)上歸納說(shuō)明，從司法判例看，人民法院對(duì)于那些單純被動(dòng)地收受他人財(cái)物(即不是主動(dòng)索賄)、但不具備“為他人謀取利益”要素的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為不構(gòu)成受賄罪。這樣，你看法官是否更有較大可能接受辯護(hù)意見(jiàn)呢?

【案例】原國(guó)土資源部部長(zhǎng)田*山貪污受賄案。檢察機(jī)關(guān)指控：田*山為七臺(tái)河市礦區(qū)塌陷搬遷、**山市焦炭廠(chǎng)技術(shù)改造項(xiàng)目、綏化地區(qū)廣播電視綜合樓和虎林市虎頭要塞博物館的建設(shè)請(qǐng)求省財(cái)政撥付資金與借款事項(xiàng)上提供幫助，分別收受這些單位負(fù)責(zé)人艾和美元2000元、王*斌人民幣4萬(wàn)元、馬德人民幣10萬(wàn)元、趙*波美元2萬(wàn)元的事實(shí)，構(gòu)成受賄罪。但是北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：七臺(tái)河市政府、雙鴨山市政府、綏化地區(qū)行署和虎林市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人因上列事項(xiàng)向田*山請(qǐng)求省財(cái)政撥付資金或者借款，田*山為此做了相關(guān)工作，上述四個(gè)地市的有關(guān)負(fù)責(zé)人和田*山的行為均屬于正當(dāng)履行職務(wù)，田*山?jīng)]有為他人謀取利益的意圖，田*山的上述行為不能視為為他人謀利，其收受上述負(fù)責(zé)人的前款違反紀(jì)律，但不屬于利用職務(wù)便利為人謀取利益收受賄賂，判決認(rèn)定其不構(gòu)成受賄罪。

田*山貪污受賄案的這個(gè)判決，是否能夠在一定程度上、在實(shí)證層面上更為有力地支撐了薄*來(lái)和李*方的辯護(hù)意見(jiàn)呢?大家可以思考。

(順便指出，在法理上我不太認(rèn)同這個(gè)判決觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，田*山貪污受賄案的這一判決，對(duì)于受賄罪“為他人謀取利益”要件要素中“他人”的解釋與認(rèn)定是不太合理的，同時(shí)對(duì)“利益”的解釋與認(rèn)定也不合理，并且對(duì)于先為他人謀利、后收受財(cái)物的行為也存在解釋與認(rèn)定不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。我傾向于認(rèn)為，田*山收受七臺(tái)河市政府、雙鴨山市政府、綏化地區(qū)行署和虎林市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人的上列幾筆錢(qián)款的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。但是這只是我在學(xué)理上的見(jiàn)解，并不代表我在具體個(gè)案中的辯護(hù)意見(jiàn)，二者之間應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)牟町愋浴?

另外還有【案例】(非貪污賄賂罪案)，2011年成都市某法院開(kāi)庭審理的周某涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品案的辯護(hù)，我們也是在進(jìn)行充分的證據(jù)辯護(hù)、案情事實(shí)辯護(hù)、實(shí)體法定性處理辯護(hù)的基礎(chǔ)上，收集和比對(duì)了一個(gè)具有特別重大影響力的案件——【案例】河北石家莊三鹿奶粉及其集團(tuán)董事長(zhǎng)田某某案的生效判決，來(lái)說(shuō)明為什么不宜對(duì)本案定性為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，而最多只能定性為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的辯護(hù)觀點(diǎn)，因?yàn)榇蠹抑?，三鹿奶粉案的社?huì)危害后果太嚴(yán)重了、社會(huì)影響也太大了，但是，人民法院最終只依法認(rèn)定了部分原材料生產(chǎn)商為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，而仍然只依法認(rèn)定了三鹿奶粉及其集團(tuán)董事長(zhǎng)田某某構(gòu)成了產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，這個(gè)案件與我們參加辯護(hù)的案件十分類(lèi)似，也十分具有說(shuō)服力。我發(fā)現(xiàn)，在我們發(fā)表這個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)的時(shí)候，尤其是在我們向法庭提交三鹿奶粉這個(gè)案件的審判情況說(shuō)明的時(shí)候，審判人員的表情就告訴我，人民法院是很有可能接受辯護(hù)律師的這個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)的，我甚至發(fā)現(xiàn)公訴人的表情也是覺(jué)得辯護(hù)律師的這個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)是不好反駁的，法庭的辯護(hù)效果非常好。

當(dāng)然，個(gè)別法官的“錯(cuò)誤思維”也要明確而適當(dāng)?shù)靥岢鰜?lái)批評(píng)，只是要注意適當(dāng)方式和方法。比如，法官則必須嚴(yán)格堅(jiān)持無(wú)罪推定和罪刑法定，法官不能武斷地在法庭上反問(wèn)被告人“你說(shuō)你沒(méi)偷錢(qián)，那是誰(shuí)偷錢(qián)?”、“你說(shuō)你沒(méi)殺人，那你有啥證據(jù)?”這是我們?cè)趥€(gè)別地方基層法院出庭辯護(hù)時(shí)所可能遭遇的部分情況。因此，我講這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)要一味地遷就公安偵查人員、檢察官、法官，或者說(shuō)要向他們這些辦案人員獻(xiàn)媚阿諛?lè)钣?而是希望說(shuō)明這樣一個(gè)問(wèn)題，這就是我們刑事律師必須觀察、研究這些辦案人員，了解這些辦案人員的思維方式、思維習(xí)慣，以便選擇恰當(dāng)?shù)?、這些辦案人員更容易接受的方式方法來(lái)說(shuō)服他們接受辯護(hù)律師的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，來(lái)恰當(dāng)?shù)剡x擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)等辯護(hù)策略技巧，最終促成辦案機(jī)關(guān)作出有利于犯罪嫌疑人和被告人的定性處理，增強(qiáng)刑事辯護(hù)的有效性。