案情簡介

2013年7月，某乙公司法務代表聯系到我方，由我方為某乙公司代理其與某甲公司的買賣合同糾紛，事實上早期，兩公司是兄弟公司，但是長期合作中逐漸產生巨大的摩擦，雙方已經失去了共同的利息向導，逐漸在法庭上一爭高低。 2013年6月1日，某甲公司起訴至廣東省東莞市人民法院稱：2010年11月21日，某甲公司與某乙公司簽訂《先張法預應力混凝土管樁供貨合同》一份，約定由某乙公司為某甲公司承建的XX工程提供管樁，單價106元/米，合計?50000米，總價5300000元，供方逾期交貨的則按逾期交貨部分金額的每天2‰向某甲公司支付賠償金。合同簽訂后，由于原材料漲價，某乙公司曾多次中斷供貨，某甲公司無奈又分別與某乙公司在2012年1月14日、3月27日簽訂了兩份補充協議，確定某乙公司未按合同供樁總量為44000米，繼續供貨，某甲公司同意補償某乙公司共計330000元，順延工期。然而，某乙公司卻不顧合同約定，單方停止供樁，置某甲公司的催促于不顧。迄今為止，按合同第9條約定的違約金以逾期交貨部份金額的每天2‰支付，至2013年5月16日已有約兩百余萬元。

辦案思路及心得

我方仔細分析，某甲公司的訴訟請求成立的關鍵是其主張的某乙公司無故停止供樁這一違約行為的存在。首先，關于黃某某的身份問題，雖然黃某某在供貨合同和補充協議上作為某乙公司的代理人簽字，但如前所述，現有證據證明藍某某司并未為黃某某繳納養老保險，且從2013年3月起，無論是雙方簽訂的第二份補充協議，還是送貨憑證、結算單上，某乙公司的委托代理人均另有其人，而代理人的身份和授權范圍并不一成不變，故僅憑黃某某曾經在合同上簽字之行為不能得出黃某某所有的行為均始終代表某乙公司意志這一唯一性結論;其次，某乙公司自始至終均陳述雙方通過傳真件的方丙定實際供樁數量和時間，該陳述不僅符合雙方所簽供貨合同上關于按需方實際要求供樁的約定，也有某乙公司保留的10份傳真件為證。而某甲公司在一審中對10份傳真件的三性提出異議的同時，從未對雙方如何確定實際供樁數量和時間提供書面證據，更沒有提出存在供樁計劃且該供樁計劃系黃某某、董某某簽字認可的事實，故二審認定雙方以傳真件的方丙定供貨數量和時間的事實成立;再次，從2份補充協議的內容來看，并未涉及某甲公司通知某乙公司供樁期限的問題，且2份協議上載明的“本協議與原合同具有同等法律效力”的內容也進一步說明原供貨合同上“在工程施工前需方應提前五天通知供方供貨的具體數量規格”的內容仍為雙方丁遵守的條款，而某乙公司在接到某甲公司要求供樁的10份傳真件后，明知某甲公司要求其第二日即供樁有違合同約定仍部分供樁的行為，亦不能說明藍某某司認同某甲公司的上述行為以及雙方一致合意改變原合同約定的“在工程施工前需方應提前五天通知供方供貨的具體數量規格”之條款，況且根據某甲公司紅街公寓二標段工程(4某樓)靜力壓樁施工記錄，本案所涉工地在2008年5月2日至2008年5月17日期間打樁量不超過400米，2008年5月18日至5月20日期間以補樁為主，5月20日后不再打樁，某甲公司在此期間仍要求某乙公司每日大量供樁，顯然有違情理，而某甲公司在與某乙公司就其所欠管樁貨款進行結算時，也從未就某乙公司存在所謂拒不供樁的行為提出異議，進一步印證了某乙公司事實上不存在違約行為。

綜上，鑒于某甲公司未按約在工程施工前提前五天通知某乙公司供貨的具體數量規格，導致某乙公司無法滿足某甲公司要求供樁的數量，某乙公司的行為不構成違約，某甲公司據此要求某乙公司承擔違約責任的訴訟請求不能成立。 事實上，我們代理這個案件的時候，就是發現此案件是很有漏洞的，也是緊緊抓著這個漏洞，使對方幾乎無計可施，對方甚至只能對我們采取人身威脅，但我方一直對敢于與對方硬碰硬。

裁判結果

最后，法院判決上訴人某甲公司的上訴理由不能成立，其上訴請求二審不予支持。我方取得全勝。我方堅持，無論什么樣的案件，只要發揮突破性并盡心盡力的工作，必能取得當事人滿意的效果。