唐衛(wèi)國(guó)張心全

[案情]

原告A系某公司的股東、董事，在A未參加董事會(huì)的情形下，B董事直接在董事會(huì)決議等文件上偽造A的簽名，致使A變成了公司的董事長(zhǎng)、法定代表人。A認(rèn)為，B的行為是公司職務(wù)行為，因此公司未經(jīng)其同意而盜用其姓名，侵犯了其姓名權(quán)，要求法院確認(rèn)上述盜用姓名的侵權(quán)事實(shí)，并要求被告公司撤回相關(guān)的工商登記，消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

[裁決]

一審法院認(rèn)為，本案原告所舉的侵害姓名權(quán)的事例，其范圍僅限在公司的范圍內(nèi)，盜用姓名的行為與公司無(wú)直接關(guān)聯(lián)，公司具有使用股東姓名的權(quán)利，公司使用股東姓名并不能產(chǎn)生加害股東個(gè)人民事權(quán)利義務(wù)的法律后果，因此駁回原告訴請(qǐng)。判決后，原告提起上訴，二審法院維持一審裁決。

[評(píng)析]

姓名權(quán)是自然人依法享有的決定、變更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的權(quán)利。所謂盜用姓名，是指未經(jīng)權(quán)利主體的同意或授權(quán)，擅自以權(quán)利主體的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的行為。實(shí)踐中，公司的股東之間、高層管理者之間相互盜用姓名的現(xiàn)象較為普遍，容易引發(fā)有關(guān)的法律糾紛，對(duì)此類案件如何處理亦有不同的認(rèn)識(shí)，本文即以上述案例為引，展開論述相關(guān)法律問(wèn)題。

一、關(guān)于被告主體的選擇

在侵權(quán)訴訟中，被告一般應(yīng)為實(shí)施侵害行為之人，而對(duì)于公司管理中出現(xiàn)的盜用姓名行為，如何確定被告呢？是以公司為被告，還是以具體的冒充簽名的個(gè)人為被告？有人認(rèn)為，董事會(huì)進(jìn)行決議是職務(wù)行為，是為公司的管理決策的需要，董事會(huì)決議所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)，除非由法律特殊規(guī)定外，B董事盜用了A董事的姓名，公司應(yīng)對(duì)B的行為負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)以公司為被告。有人認(rèn)為，B董事盜用姓名的行為，明顯屬于違法行為，超出了職務(wù)范圍，不應(yīng)再屬于職務(wù)行為，應(yīng)以B董事為被告。本文同意后一種觀點(diǎn)，但理由略有不同。在通常意義上，將公司人員在管理及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的一切行為視為職務(wù)行為，并由公司負(fù)擔(dān)相關(guān)責(zé)任，是為保護(hù)第三人權(quán)利；而在公司內(nèi)部人員之間的侵權(quán)行為，僅屬于內(nèi)部行為，不會(huì)對(duì)外部的第三人利益產(chǎn)生不良影響，并且被盜用姓名的董事亦應(yīng)當(dāng)明知該侵害行為是個(gè)人行為，而非公司行為，因此本案中應(yīng)以B董事為被告。

二、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式

由于本案中的被告主體不適格，故原告A相關(guān)的訴請(qǐng)未得到支持，但是假設(shè)A選擇適格的B為被告，A的哪些請(qǐng)求應(yīng)予支持呢？

1、關(guān)于停止侵權(quán)方面。A董事起訴B董事后，法院是否可以判定B承擔(dān)停止侵權(quán)呢？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，第一觀點(diǎn)認(rèn)為可以，理由是B盜簽的姓名一直持續(xù)性地顯示于工商登記資料之上，故此侵權(quán)行為延續(xù)至今，可判令停止侵權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不可以，理由是判斷一項(xiàng)行為是否終結(jié)，要結(jié)合實(shí)施侵權(quán)行為人的主觀目的，本案中B盜用姓名目的是變更工商登記資料，使A變成董事長(zhǎng)，至實(shí)際變更之時(shí)，B的侵權(quán)行為即告終結(jié)，故在本案中不存在停止侵權(quán)的問(wèn)題。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，除上述原因外，另具三點(diǎn)理由如下：其一，在判定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，要充分考慮該責(zé)任履行的可行性，如果判令停止侵權(quán)，則B承擔(dān)著變更或撤回工商登記資料的義務(wù)，但是B作為董事會(huì)成員之一，無(wú)權(quán)擅自作出變更或撤回的決定，此應(yīng)屬董事會(huì)的權(quán)力，出于對(duì)公司自治權(quán)力的尊重，即使法院向公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求董事會(huì)協(xié)助重新作出董事長(zhǎng)的選任決定，若董事會(huì)不予配合，則工商資料就無(wú)法最終變更或撤回。其二，A的姓名被盜用，亦不必然導(dǎo)致董事會(huì)的決議無(wú)效，因?yàn)槎聲?huì)決議按照投票原則進(jìn)行決議，A在董事會(huì)的否決權(quán)可能并不會(huì)對(duì)多數(shù)決議形成障礙。其三，即使A的停止侵權(quán)訴請(qǐng)無(wú)法得到支持，A的相關(guān)權(quán)益仍可得到保護(hù)，其若想撤回載有盜用姓名的工商變更資料，可通過(guò)公司法賦予的相關(guān)權(quán)利向法院起訴。公司法第二十二條規(guī)定，董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。這其實(shí)涉及到公民的姓名權(quán)與股東權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，選擇不同的訴請(qǐng)理由，得到的判決結(jié)果亦大為相異2、關(guān)于賠償損失方面。損失包括兩種：一是財(cái)產(chǎn)損失；二是精神損失。首先，A董事未受到財(cái)產(chǎn)損失。董事會(huì)決議讓A變?yōu)槎麻L(zhǎng)、法定代表人，僅僅是讓A承擔(dān)更多的管理權(quán)力與義務(wù)，并未賦加更多的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)，而A作為有限公司的股東，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的只是有限責(zé)任，并不因董事會(huì)決議的不當(dāng)而增加。因此，盜用A姓名不會(huì)對(duì)其股東利益造成損害。其次，A董事受到了精神損失。姓名權(quán)是一種人格權(quán)，屬于精神權(quán)利的范疇，在受到侵權(quán)時(shí)，損失的主要是精神利益。姓名權(quán)作為人身屬性極強(qiáng)的人格權(quán)，一旦被他人盜用，即應(yīng)認(rèn)為受到精神損失，因?yàn)檫@種盜用行為嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的身份自我主掌的尊嚴(yán)。精神受損后難以修復(fù)，出于正義的考量，常以賠償金錢加以撫慰，因此B應(yīng)賠償A的精神損失。在酌定損失數(shù)額時(shí)，要根據(jù)被告盜用姓名的方式、目的及影響等因素綜合判斷。

3、關(guān)于消除影響、賠禮道歉方面。對(duì)于消除影響，需要以確實(shí)客觀上存在不良的負(fù)面影響為前提，而本案中B盜用A姓名的行為，使A變成董事長(zhǎng)及法定代表人，并未在社會(huì)造成不良影響，反而在形式上拓展了A在公司管理中的話語(yǔ)權(quán)，表面上提升了其在公司的地位及形象，因此也就沒(méi)有判令B承擔(dān)消除影響責(zé)任的必要。對(duì)于賠禮道歉，則主要以侵權(quán)是否存在為基礎(chǔ)，只要侵權(quán)行為人實(shí)施了侵犯他人人格權(quán)的行為，就應(yīng)該承擔(dān)該法律責(zé)任，這是人格權(quán)侵權(quán)中所特有的責(zé)任承擔(dān)方式，因此應(yīng)判令B向A賠禮道歉。