經(jīng)營(yíng)范圍,經(jīng)營(yíng),登記,營(yíng)業(yè)執(zhí)照,主體,核定

關(guān)于推行無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式問題上，國(guó)內(nèi)贊成意見較多。事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)無論是行政法學(xué)界還是民商法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，都普遍存在取消或者限制經(jīng)營(yíng)范圍全面管制政策的主張和呼聲，這也是與現(xiàn)代各國(guó)普遍推行的放松經(jīng)營(yíng)范圍管制政策遙相呼應(yīng)的。對(duì)此，正如有學(xué)者指出的那樣：除了國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的特殊要求以外，其他商主體在登記事項(xiàng)上沒有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍有所限制。也有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍既不能限制太死，也不能完全放開，最好的辦法就是在商業(yè)登記簿上登記主要經(jīng)營(yíng)范圍，變更時(shí)毋須進(jìn)行變更登記，只須在章程中予以變更即可，但一定要以一定的方式進(jìn)行公示，否則視為違法。甚至還有學(xué)者提出：基于營(yíng)業(yè)自由原則，應(yīng)當(dāng)取消營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度。商主體只要經(jīng)過登記即能合法成立，取得主體資格，取得注冊(cè)證書，此登記本身已經(jīng)包含對(duì)商主體一般經(jīng)營(yíng)資格和能力的認(rèn)可。經(jīng)營(yíng)范圍可以是“任何合法目的”。對(duì)于需要國(guó)家審批的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，則是商主體完成注冊(cè)登記后的后置程序(即主張將審批事項(xiàng)由前置審批改為后置審批)，由商主體向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)營(yíng)業(yè)許可后才能開業(yè)。

在此，需說明一下與經(jīng)營(yíng)范圍相關(guān)聯(lián)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照問題。在我國(guó)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)被賦予了雙重功能，即：證明企業(yè)主體資格的取得和營(yíng)業(yè)資格的取得。其中的顯在弊端引發(fā)了現(xiàn)實(shí)中的諸多矛盾與沖突，也招致學(xué)界的強(qiáng)烈批判，并由此引發(fā)了變革我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度的各種呼聲。例如，有學(xué)者為此指出：這種經(jīng)營(yíng)許可制度的雙重性首先會(huì)導(dǎo)致商業(yè)登記立法理論上的混亂。從現(xiàn)代商法的理念分析，營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為經(jīng)營(yíng)許可證，不應(yīng)當(dāng)具有證明主體資格的功能，其僅僅說明持照者的特定經(jīng)營(yíng)資格;其次，注冊(cè)登記與營(yíng)業(yè)登記的合一給商業(yè)登記的實(shí)踐運(yùn)作帶來“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”(本來實(shí)質(zhì)上僅對(duì)經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)權(quán)利限制或剝奪的該行政處罰卻因“合一”而有悖法理地引發(fā)了主體資格的消滅)、“停業(yè)整頓”(經(jīng)營(yíng)權(quán)利遭受該臨時(shí)措施限制的企業(yè)仍持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但卻不能依照經(jīng)營(yíng))等困窘。因而，基于設(shè)立準(zhǔn)則主義的普遍傾向，如果經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)屬于自由經(jīng)營(yíng)范圍，營(yíng)業(yè)許可即無任何存在之必要。所以，建議我國(guó)在商業(yè)登記法中除許可設(shè)立與特許設(shè)立的商業(yè)登記外，對(duì)注冊(cè)登記企業(yè)不再適用營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度。我們認(rèn)為，該意見較為中肯。我國(guó)確實(shí)應(yīng)該對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下顯然已落后于時(shí)代要求的現(xiàn)行營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度進(jìn)行適應(yīng)性變革。

其實(shí)，按照“法不禁止則可行”的法律精神，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的核定，應(yīng)當(dāng)可以推行無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式。對(duì)此，美國(guó)大多數(shù)企業(yè)注冊(cè)證上僅注明“從事聯(lián)邦或州法律允許的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，而澳大利亞、新加坡兩國(guó)企業(yè)登記中亦不核定經(jīng)營(yíng)范圍，從而使其具有很大的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)空間。這些做法可資我國(guó)借鑒。在此方面，我國(guó)部分省市也已開始大膽的實(shí)踐探索。據(jù)報(bào)道，武漢市工商局規(guī)定，在武漢市沌口開發(fā)區(qū)、東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)和吳家山海峽兩岸投資產(chǎn)業(yè)園，企業(yè)進(jìn)行工商登記時(shí)，可以不注明經(jīng)營(yíng)范圍;北京市亦有類似規(guī)定，如2004年北京市工商局出臺(tái)的《改革市場(chǎng)準(zhǔn)入制度優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的若干意見》將內(nèi)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍統(tǒng)一核定為“法律、法規(guī)禁止的，不得經(jīng)營(yíng);應(yīng)經(jīng)審批的，未獲批準(zhǔn)前不得經(jīng)營(yíng);法律未規(guī)定審批的，自主選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。無疑，該規(guī)定值得高度肯定及大力推廣。