[分歧]在審理中就訴訟時效的起算時間問題形成了三種意見。

第一種觀點認為，本案訴訟時效起算時間應為欠條形成時間，即2003年6月20日。理由是欠條形成之時，雙方的權利義務已經確定，甲公司此后不還款，就侵害了乙公司的債權，因此依據民法通則的規定，訴訟時效期間應該從此時起算。

第二種觀點認為，本案訴訟時效起算時間應為乙公司向甲公司催要欠款之日，即2006年7月15日。理由是不定期債權的當事人沒有約定履行期限，當事人的債權始終處于圓滿的狀態;只有在債權人主張債權時，債務人如果拒不履行，其債權才會受到損害。由于未約定還款期限的欠條屬于不定期債權，其訴訟時效的起算應自權利主張之日起算。

第三種觀點認為，本案訴訟時效起算時間應為乙公司向甲公司催要欠款之日的一個月的寬展期后起算，也就是本案訴訟時效起算時間應為乙公司向甲公司催要欠款之日，即2006年8月15日。理由是本案為不定期債權，債權自債權人主張債權，寬展期結束之時成立。此時，債權才受到損害，訴訟時效時間也才應該起算。

[評析]小編同意第三種觀點。

一、我國訴訟時效起算點的規定和國外立法例是一致的

(一)我國訴訟時效起算點的規定和國外立法例的基本規定。我國民法通則第137條明確規定了訴訟時效的起算時間是“從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”我國訴訟時效期間的起算點以權利被侵害時為準，即堅持“侵害論”。德國民法典第198條規定：“消滅時效自請求權發生之日起開始進行。請求權以不作為為目的，消滅時效自違反行為開始時進行。”其第99條規定：“權利人應催告債務人后始得請求給付時，消滅時效自得為催告之時開始進行，債務人子催告后須經過一定的期間始履行其給付者，消滅時效在此期間存續中不開始進行。”我國臺灣地區的《臺灣民法典》第128條規定，“消滅時效，自請求權可以行使時起算，以不作為為目的的請求權，自行為時起算。”日本民法典第166條第一款規定：[消滅時效的進行]消滅時效，自取得行使權利之時起進行之。”由此可見，域外訴訟時效起算點通行的是以權利能夠行使時作為判斷標準，即堅持“請求權得行使之時”，即“行使論”。

(二)就侵權法和有期債權而言，國內外的規定是一致的。我國關于訴訟時效的起算時間的規定究竟和國外是一致的還是略有差異呢?就侵權法而言，權利被侵害之時，同時請求權產生，可以說權利被侵害之時與“請求權得行使之時”是一致的。作為債權法而言，有期債權因為有履行期限的存在，自履行期限屆滿才產生債權的請求權，在履行期限屆滿時，債務人就產生了履行的義務，如果不履行債務，就侵害了債權人的債權。應該說，有期債權請求權的產生時間和債權被侵害的時間完全一致。考試大

(三)無期債權請求權的產生時間和無期債權被侵害的時間也是一致的。

首先債權成立時間和債權請求權得以行使的時間是一致的。由于債權本身屬于請求權的一種，債權成立之時，請求權同時成立并能夠行使，因而債權成立的時間和債權作為請求權得以行使的時間是一致的。

其次，債權成立以后，債務同時成立，債務不履行本身就是對債權的侵害。因此，債權成立之時，就是債權受到損害之時，同時也是債權請求權得以行使之時。

最后，無期債權不具有請求權的屬性，無期債權需要確定債務履行時間來使得債權真正成立。也就是說無期債權不是真正的債權，需要轉化為有期債權才能行使債權的請求權。在無期債權轉化為有期債權以后，債權的請求權成立時間和債權被侵害的時間就獲得了一致性。

二、對無期債權能夠行使請求權時間的具體分析

我們在使用無期債權這一概念時，一般指沒有還款期限的欠條或者其他形式表現的欠款。這種債權一般是依據合同履行所形成的結果。不外乎兩種情況：一是一方履行了義務，而另一方接受履行后未能按照合同約定還款而出具欠條;二是雙方沒有約定履行還款期限，在一方履行終了后，另一方出具欠條，此時的情況與合同上未約定履行期限的債權具有相同的性質。

對于前一種情況，根據最高人民法院《關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》的規定，雙方當事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經供方同意寫立以后，債務同時成立，債務不履行本身就是對債權的侵害。因此，債權成立之時，就是債權受到損害之時，同時也是債權請求權得以行使之時。

最后，無期債權不具有請求權的屬性，無期債權需要確定債務履行時間來使得債權真正成立。也就是說無期債權不是真正的債權，需要轉化為有期債權才能行使債權的請求權。在無期債權轉化為有期債權以后，債權的請求權成立時間和債權被侵害的時間就獲得了一致性。

二、對無期債權能夠行使請求權時間的具體分析

我們在使用無期債權這一概念時，一般指沒有還款期限的欠條或者其他形式表現的欠款。這種債權一般是依據合同履行所形成的結果。不外乎兩種情況：一是一方履行了義務，而另一方接受履行后未能按照合同約定還款而出具欠條;二是雙方沒有約定履行還款期限，在一方履行終了后，另一方出具欠條，此時的情況與合同上未約定履行期限的債權具有相同的性質。

對于前一種情況，根據最高人民法院《關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》的規定，雙方當事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規定，對此應認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。可見，最高人民法院的司法解釋，是將該種情況作為訴訟時效中斷的一種情形，此種欠條雖然沒有約定還款期限，但是從欠條形成之日再一次起算訴訟時效。如果僅僅針對該張欠條而言，似乎將其理解為欠條的訴訟時效期間從欠條成立之日起算也無不可。

對后一種情況，雙方從沒有約定過還款期限，實際上屬于合同中未約定履行期限的情況，對于這種情況根據我國民法通則第88條第2款第2項規定：“(合同)履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間。”依據民法通則的這一規定，無期(合同)債權的債權成立需要先向向債務人請求，等到寬展期之后才能成立，此時才能行使真正意義上的請求權，也就是說，只有在寬展期到期后，債務人仍然不履行債務，才發生侵害債權的情況。由此看來，民法通則所規定的無約定期限的合同之債的訴訟時效的起算時間，需要符合兩個要件：一是債權人行使請求權;一個是寬展期到期。

本案中，雙方當事人沒有就付款期限達成過任何協議，因此，本案實際上屬于合同中未約定履行期限的情況，應該在債權人要求債務人履行義務，并給對方必要的準備時間才能起算訴訟時期限。不過，關于合同中是否約定了履行期限或者有法定的履行期限，還應該考慮行業的慣例，比如欠飯店的餐飲費，一般情況下，餐飲費應該即時結清，在長期客戶的情況下，一般也是在年底結清，在計算訴訟時效起算時間時應該予以考慮。