在合同履行過程中，很多人會疑問附隨義務(wù)是合同履行全過程的嗎?首先我們要對合同履行過程中的附隨義務(wù)有所了解。附隨義務(wù)，作為民法理論的新興內(nèi)容，被學(xué)者普遍認可。但并不是大眾和非專業(yè)人士完全了解的知識。下面就由律霸網(wǎng)的小編為大家詳細介紹。

一、附隨義務(wù)的概念

附隨義務(wù)，作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對其理解各有出入，但是達成的基本共識是：附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現(xiàn)并維護對方當(dāng)事人的利益——主要是人身和財產(chǎn)利益，遵循誠實信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠實信用原則為依據(jù)，其目的在于確保合同目的的實現(xiàn)，并維護合同當(dāng)事人的利益;其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，隨著合同關(guān)系的進展逐步得以確立的。

二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別

債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

(一)與給付義務(wù)的區(qū)別

給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同中，出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買受人應(yīng)支付價金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有獨立的意義，僅具有補助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。

附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：

(1)主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。

(2)主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對待給付，一方在對方未為對待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對待給付，不能發(fā)生同時履行抗辯權(quán)。

(3)不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭論。

附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭論，德國通說認為，應(yīng)以可否獨立以訴請求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨立以訴請求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨立的附隨義務(wù)。不得獨立以訴請求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨立的附隨義務(wù)。如，甲賣車給乙，甲交付車輛并辦理過戶手續(xù)為主給付義務(wù)，提交必要文件(如行駛證、保險書等)為從給付義務(wù)，告之該車的特殊危險性為附隨義務(wù)。但有時判斷某義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易，如，出賣人對物品的使用說明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭論。一般認為前例義務(wù)人所負義務(wù)為附隨義務(wù)，后例為從給付義務(wù)[4].

(二)附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別

《合同法》第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過程的附隨義務(wù)，法條的詳細規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠實信用原則，抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護相對方人身、財產(chǎn)利益的共性，但是三者之間的差異仍很明顯。

主要表現(xiàn)在兩個方面：

第一，義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護相對人的人身財產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能，還具有輔助實現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。

第二，義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù)，承擔(dān)締約過失責(zé)任，該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨立責(zé)任。違反后合同義務(wù)，與違反合同義務(wù)后果相同，當(dāng)事人依據(jù)合同法原則，承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任[5].《合同法》第107條的對“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。

(三)附隨義務(wù)與不真正義務(wù)

所謂不真正合同義務(wù)是指合同相對人雖不得請求義務(wù)人履行，義務(wù)人違反也不會發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù)，理論上也稱間接義務(wù)。《合同法》上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù)，簡稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害，對這種義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害，而是使其自負損害，與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同，所以才稱為“不真正義務(wù)”。如《合同法》第119條，第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)：采取適當(dāng)措施防止損失的擴大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”二者的區(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任;而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。

三、違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任

違反附隨義務(wù)，適用《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。”

四、結(jié)論 ?

依據(jù)附隨義務(wù)的概念、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別、違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任， 我們可以得出結(jié)論：附隨義務(wù)是伴隨合同履行全過程的。且我國合同法有明文規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。

附隨義務(wù)是合同履行全過程的嗎？上文所述已經(jīng)大致解決了此類問題了，小編在此提醒隨附義務(wù)必須履行，否則便是違約了，要承擔(dān)責(zé)任。因此在簽訂合同時務(wù)必看清，了解清楚隨附義務(wù)，以免出現(xiàn)違約。如果出現(xiàn)隨附義務(wù)的糾紛和違約，最好向律師咨詢后再做判斷決定。

合同履行中的附隨義務(wù)有哪些內(nèi)容