原告：周*威，男，43歲，教師，住蘇州市東港新村。

被告：新四軍紀(jì)念館。地址：鹽城市城區(qū)建軍東路159號。

1988年1月26日，新四軍紀(jì)念館委托周*威為其創(chuàng)作一幅設(shè)置在新四軍重建軍部舊址-泰山廟大殿西山墻、內(nèi)容為“新四軍原七位師長畫像”的瓷壁畫作品。雙方口頭約定：只給材料費(fèi)，不計(jì)報(bào)酬。周*威接受委托后，按照新四軍紀(jì)念館的要求，用工筆畫的表現(xiàn)形式，于同年9月7日完成了題為“將星云集、共縛天狼”的360cm×192cm的作品畫稿，上畫新四軍原七位師長人像，背景為新四軍千軍萬馬前進(jìn)，落款為“振威敬制”。作品創(chuàng)作過程中，新四軍紀(jì)念館提供了部分歷史資料、照片等素材，并對該畫的畫意與風(fēng)格作了指導(dǎo)和進(jìn)行了審稿。在作品創(chuàng)作過程中，新四軍紀(jì)念館為周*威報(bào)銷了畫稿的材料費(fèi)。新四軍紀(jì)念館接受畫稿后，于1991年9月16日委托江西景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院附屬瓷廠鐘*生將此畫稿復(fù)制成陶瓷壁畫。1992年4月28日、5月24日，周*威受新四軍紀(jì)念館委托，兩去景德鎮(zhèn)審稿，周*威發(fā)現(xiàn)復(fù)制的陶瓷壁畫背景被修改，署名為“鐘*生、周*威合作”，即向新四軍紀(jì)念館提出書面反對意見。由于鐘*生堅(jiān)持認(rèn)為將工筆畫燒制成瓷畫是一種再創(chuàng)作，故新四軍紀(jì)念館對周*威的反對意見未予采納。1992年10月16日，陶瓷壁畫燒成后，被裝貼在新四軍重建軍部舊址泰山廟大殿西山墻壁上。

1993年3月25日，周*威以新四軍紀(jì)念館未經(jīng)其同意，擅自將此畫作品作了修改，并至今不付給報(bào)酬為理由，向鹽城市城區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其著作權(quán)，由新四軍紀(jì)念館給付酬金，賠償侵權(quán)行為所造成的損失。

新四軍紀(jì)念館辯稱：我館在委托時(shí)已言明報(bào)酬只是意思而已;我館提供了有關(guān)資料，該畫的創(chuàng)作思想和具體構(gòu)思是我館提出的，該畫的著作權(quán)應(yīng)屬我館。請求駁回原告的訴訟請求。

「審判」

鹽城市城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：周*威受新四軍紀(jì)念館委托繪制壁畫，雙方?jīng)]有就著作權(quán)的歸屬問題訂立合同，著作權(quán)應(yīng)屬周*威所有。周*威要求給付一定的酬金是有道理的，應(yīng)予支持。新四軍紀(jì)念館未經(jīng)周*威同意，修改作品部分內(nèi)容，是有責(zé)任的。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第九條、第十條、第十一條、第十七條、第四十五條之規(guī)定，該院于1993年12月22日判決如下：

一、雙方爭議的壁畫著作權(quán)歸周*威所有;

二、新四軍紀(jì)念館在本判決生效后10日內(nèi)一次性給付周*威壁畫酬金人民幣5500元;

三、新四軍紀(jì)念館未經(jīng)周*威同意對作品內(nèi)容的部分改動(dòng)，應(yīng)向周*威賠禮道歉;