不安抗辯權民間借貸中有哪些權利

可以中止履行。

李某于2008年6月向某科技公司借款30萬元，次月李某歸還了7萬元，尚欠某科技公司23萬元。該公司經多次追收未果，遂將李某告上法院，要求李某歸還欠款。

在訴訟中，李某承認借款屬實，同時辯稱其不還款是基于不安抗辯權的原因，因為該科技公司的財務管理混亂，經營停止，其作為該公司股東之一，對公司法定代表人管理公司缺乏信心，待不安抗辯權原因消失后，再歸還借款。法院經審理認為，李某不符合行使不安抗辯權的條件，對其主張不予采納，判決支持科技公司的訴訟請求。

《合同法》第六十八條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經營狀況嚴重惡化;

(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;

(三)喪失商業信譽;

(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。”該條規定的就是不安抗辯權。

不安抗辯權的行使是基于合同雙方互負債務的情形下，應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方存在《合同法》第六十八條規定情形之一的，可以中止履行。本案的借款合同關系屬單務合同，某科技公司對李某未負有債務，因此，李某不能主張不安抗辯權拒絕還款。

相關知識：不安抗辯權

不安抗辯權是指雙方合同成立后，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據表明另一方喪失履行債務能力時，在對方沒有恢復履行能力或者沒有提供擔保之前，有權中止履行合同的權利。規定不安抗辯權是為了切實保護當事人的合法權益，防止借合同進行欺詐，促使對方履行義務。

不安抗辯權源于大陸法系的德國法，《德國民法典》第321條規定：“因雙方契約負擔債務并應向他方先為給付者，如他方的財產于訂約后明顯減少，有難以對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保之前，得拒絕自己之給付。”而法國學說稱之為“不履行的抗辯”，它來自中世紀羅馬法，是從約因(consideration)學說出發的。法國民法典第1613條規定：“如買賣成立，買受人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的的義務。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。”另外，瑞士債務法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺灣省民法第265條等都對不安抗辯權有所規定。中國《涉外經濟合同法》第17條規定：“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但應當立即通知另一方;當另一方對履行合同提供了充分保證時，應當履行合同;當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據，中止履行合同的，應當負違反合同的責任。”

中國新頒布的《合同法》明確規定了不安抗辯權制度，并對不安抗辯權的行使規則等作了具體的規定。從各國和地區的法律規定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權制度，在不同國家和地區也不盡相同。法國側重保護賣方利益，規定只對買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義;而德國民法典規定則不限于買賣合同，只要雙務合同即都適用，并不再拘泥買受人破產處于無清償能力的限制，提出如買受人財產于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國法對不安抗辯權的規定，不僅反比法國法的規定更廣泛，而且對于在后給付義務人訂約后財產狀況惡化，危及先給付義務人的債權實現的情況下，對先給付義務人的合法權益保護更為有利，更符合現代民法學中的不安抗辯權。據此，有學者認為，相比之下，德國法的規定更為合理。我個人也這樣認為。相對于大陸法系的不安抗辯權，英美法系也有保護先履行義務方的規定，只是稱之為預期違約制度。

綜上所述，相信讀者明白了不安抗辯權是指雙方合同成立后，有先后履行順序的并有權中止履行合同的一種權利，并在不同的實際情況下有不同的相應對策與法規。如果您還想了解什么其他問題的話，歡迎咨詢律霸網專業律師。