案件：

乘客從非公交停靠站下車，剛下車就與一輛自行車發生碰撞，造成乘客受傷。事后，乘客將公交公司、司機和保險公司告上法庭。近日，福建省廈門市集美區人民法院一審審理了這起機動車交通事故責任糾紛案，認為發生交通肇事時該名乘客已下車，非車上人員，其合理損失為3683元，據此判決公交公司賠償其688元，剩余2995元由保險公司賠償，駁回乘客的其他訴訟請求。

2015年11月，老許駕駛公交車行駛至一路段時臨時停車下客，乘客阿-光剛下車，就與小英駕駛的自行車發生碰撞，阿-光被撞傷。經交警部門認定，老許駕駛城市公共汽車在站點以外的路段停車上下乘客，致發生碰撞，這一違規行為是造成本事故的根本原因，老許負事故全部責任，阿-光、小英不負事故責任。

2016年3月，阿-光將老許、公交公司及保險公司訴至法院。阿-光認為，其因該起事故造成的經濟損失共計5.6萬元，請求法院判令被告賠償該項經濟損失。

老許和公交公司認為，事故發生時老許是在履行職務行為，給阿-光造成的傷害應由公交公司承擔相應的賠償責任。肇事車輛在保險公司處投保了交強險，保險公司應在交強險限額范圍內承擔相應的民事賠償責任。

保險公司認為，一是阿-光系車上乘員，不屬于第三者，保險公司不承擔交強險的賠償責任;二是即便阿-光屬于第三者，保險公司也僅在交強險的責任限額內承擔賠償;三是因阿-光要求駕駛員在非停靠站臨時停車，且在下車時未盡到安全注意義務，負有一定過錯;四是阿-光部分損失主張缺乏法律依據。

法院經審理查明，涉案公交車在保險公司投保了交強險，未投保商業三者險，訟爭的事故發生在交強險的保險期間內。交強險保險條款約定，保險人不承擔非醫保費用、訴訟費及其他相關費用。本次交通事故給阿-光造成的合理損失共計3683元(包括非醫保用藥金額688元)。

律師解讀：

根據侵權責任法規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。老許系公交公司員工，因執行工作任務造成阿-光損害，對于阿-光的合理經濟損失，公交公司應承擔侵權責任。

根據《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案阿-光屬于本車人員、被保險人以外的受害人。訟爭的事故發生在交強險的保險期間內，因保險條款中約定保險人不承擔非醫保費用、訴訟費及其他相關費用，所以，保險公司應在承保的交強險限額范圍內賠償阿-光經濟損失2995元，阿-光另外非醫保用藥的合理損失688元，應由公交公司承擔賠償責任。

職務行為的特點：

一是職權性。即國家機關工作人員根據法律賦予的職責權限實施的行為履行職務行為。超越職權的行為不是職務行為，不受法律保護。

二是時空性。即國家機關工作人員在行使職權、履行職責的時間、地域范圍內實施的行為通常都認定為職務行為。比如某市的公務員主管部門的工作人員不能糾正另一城市公務員管理中的錯誤。

三是身份性。即在通常情況下，凡以國家機關工作人員的身份和名義實施的行為都是履行職務的行為。如公務員人員著裝、佩戴標志、出示證件、宣布代表機關實施的行為一般都以職務行為論。

四是目的標準。即國家機關工作人員為了履行法定職責和義務，維護公共利益而為的行為，通常都認定為是職務行為。

應當明確，上述說的職務行為，和國家賠償法上所說的“行使職權”的活動既有共同的一面，也有不同的一面。就是國家賠償而言，構成國家賠償責任的行為，必須是職務行為違法，并且這種違法的職務行為造成了損害事實，兩者之間有必然的因果聯系。如果一個合法的職務行為，對當事人的權益造成損害，這時構成的不是國家賠償，而是補償。如國家為了公共利益，依法對公民個人和企業的財產進行征收、征用，這時造成的損失不是賠償，而是補償。這理講的“合法行為”，是一種合法的行為，即依法履行職務的行為。如果是一種違法的行為，是不受法律保護的。