[案情]

2001年4月18日上午，汪某、儲某在省道上設攤賣早點，被某城建局下屬監察大隊執法隊員發現，執法隊員當即表示要對其進行處理，汪某、儲某不肯，雙方發生爭執。這時，恰好有一輛垃圾清運車開了過來，該執法隊員示意車停下，并叫隨車清運工將汪、儲賣早點所用器具及賣剩食物等裝進清運垃圾車后部的車兜銷毀。當清運工將汪某、儲某做餅用的案板裝進垃圾清運車時，汪、儲就從垃圾車里將案板搶了回來。就在汪、儲搶案板之際，該執法隊員又將他們賣早點所用的三輪車掀翻在地。于是，清運工將灑在地上的鍋蓋、油壺及餅等物扔進車廂，汪、儲不顧一切將手伸進垃圾車車廂，就在儲某在撿鍋蓋時，右手臂被早已啟動的垃圾清運車刮板夾住，后經醫生診斷為：“右肱骨干骨折伴橈神經損傷”。儲某住院治療，共花費醫藥費人民幣近4000元。5月21日，汪某、儲某不服，依法向某市政府提出行政復議申請，要求確認被申請人的行政行為違法，并賠償醫藥費、誤工費等共四萬余元。在案件審查過程中，經申請人、被申請人雙方協商，被申請人同意補償申請人一定的費用，申請人撤回申請，案件終結。

[評析]

本案是典型的由于執法人員不文明執法導致行政復議附帶行政賠償的案例。

根據《行政復議法》第29條規定：“申請人在申請行政復議時可以一并提出行政賠償請求”。但本案中儲某手臂被壓受傷，是否屬于國家賠償范圍，醫藥費、誤工費該不該賠，有兩種觀點。一種觀點認為：由于執法隊員嚴重違反法定程序，任意指使非執法人員銷毀被執法人的財物，這種違法的執法行為致使儲某為了維護自己的合法權益，保護自己的合法財產免遭侵害，在撿的過程中造成了手臂的被壓，應當承擔相應的法律后果，給予受害人一定的賠償。另一種觀點認為：儲某為了拿回自己財物，不顧下壓刮板會對自己造成傷害的危險，在垃圾清運車的車廂里撿鍋蓋，才造成了自己手臂被壓傷，因此其行為不是執法隊員直接侵害造成的，也不是執法隊員唆使非執法人員讓儲某去撿的，根據《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（二）項“因公民、法人或其他組織自己的行為致使損害發生的”之規定，不屬于國家賠償的情形，不予賠償。

筆者贊同后一種觀點。第一，本案中執法隊員直接侵害的是財產權而非人身權。根據《中華人民共和國國家賠償法》有關規定，行政機關其及工作人員在行使行政職權時，若侵犯的是財產權，理應對受害人進行財產賠償，若侵犯的是人身權，造成其身體傷害的，則應對受害人的醫藥費、誤工費等進行賠償。而本案中執法隊員指使非執法人員任意銷毀被執法人的財物，并沒有唆使非執法人員用垃圾清運車的刮板去壓被執法人，即侵害的是其財產權，并非其人身權，若要賠也僅是對損害財產的賠償。第二，儲某手臂被壓與執法隊員的違法執法沒有必然的因果聯系。的確，若沒有執法隊員的違法執法，即指使非執法人員將汪某、儲某賣早點用的器具及食物用垃圾清運車裝走銷毀，也不會發生汪某、儲某撿回自己的財物的事，更不會發生儲某手臂被壓的一幕，但并不是說，只要是執法隊員違法執法，就必然會導致儲某手臂被壓的結果，兩者之間沒有必然的因果聯系。因為對執法隊員違法執法成造成的后果，被執法者可以尋求多種救濟途徑得以解決，如可以向有關機關申請復議；也可以向人民法院提起行政訴訟，一并對被損害的財物提起國家賠償。而本案中汪某、儲某通過自己撿回財物來阻礙執法的方式是最不可取的，其行為造成的后果，也理應由自己承擔。第三，由于被執法者自己的行為致使損害發生的，國家不予賠償。國家只有與行政侵權行為有必然因果關系的那部分損害承擔賠償責任；而對那些表面上與行政主體行政職權的行為有關系實際上由公民、法人、其他組織自己的行為造成的損害，國家不負賠償責任。本案中，汪某、儲某不顧已經存在的危險，去撿自己將要銷毀的財物，完全是出于自己的主觀意愿，不是執法隊員的唆使，更不是在執法隊員的強迫之下所做出的。