不安抗辯權的適用條件：因同一雙務合同互負債務，且兩債務間具有對價關系。不安抗辯權與同時履行抗辯權一樣，均只能發生于雙務合同。因此，單務合同以及不完全的雙務合同均不能產生不安抗辯權；不安抗辯權適用的雙務合同屬于異時履行。異時履行是指雙方履行存在的時間順序，即一方先履行，另一方后履行。根據我國合同法規定，對一些買賣合同，除法律有特別規定外，一般采用同時履行主義。而對于以下合同，我國合同法規定，除當事人有特別規定外，應采用異時履行主義，這些合同包括租賃、承攬、保管、倉儲、委托、行紀、居間等；能暫時停止履行的準備，無從停止履行；先履行方有確切證據證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包括三個要素：１．后履行方喪失或可能喪失能力。根據我國合同法的規定，后履行方喪失或可能喪失履行能力的原因有：①財產顯形減少。包括經營狀況惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務；②喪失商業信譽；③提供勞務或完成工作的合同中，債務人喪失勞動能力；④給付特定物的債務中，該特定物喪失；⑤其他情形。我國合同法規定的不安抗辯權的適用條件與大陸法系各國的規定有較大差異，即較寬松。２．后履行方喪失或可能喪失履行能力發生于合同成立之后。在大陸法系各國，后履行方財產顯形減少應發生于何時，有兩種不同的立法例，一是訂立后財產顯形減少，如德國、瑞士等民法采用；二是訂立時財產已減少，如奧地利民法第１６５條規定。筆者認為，第一種立法例較為妥當。因為若訂立時后履行方財產已減少，先履行方已知或因過失而不知，主觀上有過錯，應當承受不利，沒有必要保護，非因過失而不知，可以重大誤解或受欺詐為由主張救濟。我國合同法沒有規定后履行方喪失或可能喪失履行能力應發生于何時，筆者認為，在解釋時采用第一立法例較為妥當。３．先履行方對事實負有舉證責任。先履行方主張不安抗辯權，必須有對方喪失或可能喪失履行債務能力的確切證據，而不能憑自己的主觀猜測。否則，將會因擅自中止合同履行而承擔違約責任，從而使自己處于極為不利的地位。

不安抗辯權的效力劃分為兩個層次：第一次效力。１．先履行方可中止履行合同，但應通知對方，并給對方一合理期限，使其恢復履行能力或提供適當的擔保。中止履行既是行使權利的行為，又是合法的行為，當先履行方于履行期滿不履行債務或遲延履行，并不構成違約。中止履行?乃暫停履行或延期履行之含義，因此它不同于解除合同，其目的不在于使既有合同關系消滅，而是維持合同關系。如果先履行方解除合同，則其行為構成違約，后履行方可要求其承擔債務責任。先履行方中止履行，應當通知后履行方，通知方式以口頭或書面形式均可。２．在合理期限內，后履行方未提供擔保且未恢復履行能力而要求對方履行的，先履行方可以拒絕。３．在合理期限內，后履行方提供擔保或恢復履行，先履行方應當繼續履行合同。后履行方提供擔保或恢復履行能力后，先履行方不獲對待給付的危險消失，因此應當恢復履行合同；第二次效力。如果合理期限屆滿，后履行方未提供適當擔保且未恢復履行能力，則發生第二次效力，即先履行方可以解除合同并要求損害賠償。我國合同法明確賦予先履行方以解約權，這是對大陸法系各國不安抗辯權制度的重大發展，從而使得該制度能夠為先履行方提供更加充分的法律保護。然而我國不安抗辯權制度也有缺憾，這主要表現在賦予先履行方解約權的同時，并未規定先履行方還可以請求損害賠償。胡*玲