浙江省建德市新安江鎮(zhèn)更樓中學(xué)的學(xué)生訴浙江省環(huán)保局不作為一案，杭州市中級(jí)人民法院裁定不予受理，理由是原告代理方要求浙江省環(huán)保局行政作為的公函發(fā)出之日，距離起訴之日尚不足60日，不符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定。而原告代理方認(rèn)為，盡管浙江省環(huán)保局對(duì)建德市新安江塑料化工實(shí)業(yè)有限公司嚴(yán)重污染環(huán)境的行為依法作出處理，履行起法定職責(zé)，應(yīng)以受害方提出申請(qǐng)為前提，但本案屬于緊急情況，應(yīng)不受上述時(shí)限的限制，法院應(yīng)予受理。這種觀點(diǎn)是否正確呢？行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)與其法定職權(quán)是緊密相聯(lián)的。按照民主法治的基本要求，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，在行使權(quán)利的時(shí)候，必須同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，這不但適用于公民個(gè)人，同樣也適用于行政機(jī)關(guān)，因而行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)的同時(shí)，還必須履行一定的義務(wù)?！靶姓氊?zé)就是行政主體在行使行政職權(quán)的過程中依照法律規(guī)定所必須承擔(dān)的義務(wù)”。與公民的義務(wù)不同的是，行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)和其法定職權(quán)是密不可分的，甚至可以說是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，職權(quán)即職責(zé)，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)具有某一項(xiàng)職權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以行使該項(xiàng)職權(quán)，而且必須行使，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的職權(quán)不能像公民的權(quán)利一樣，可以行使，也可以放棄。與行政職權(quán)的并存性，是行政職責(zé)的一個(gè)突出特征。不論職權(quán)、職責(zé)，都是法律明確規(guī)定的，有關(guān)法律中使用法定職權(quán)、法定職責(zé)的用語，只是突出強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)只能由法律授予，并不意味著存在法定職權(quán)與非法定職權(quán)之分。那么行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)是否要以行政相對(duì)人提出申請(qǐng)為前提？因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)種類繁多，其職責(zé)各不相同，對(duì)這個(gè)問題不能一概而論。有些情況下，行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，必須先由行政相對(duì)人提出申請(qǐng)，比如行政機(jī)關(guān)依法向符合條件的行政相對(duì)人頒發(fā)證照，如果相對(duì)人不提出申請(qǐng)，并提交相關(guān)的資質(zhì)證明材料，行政機(jī)關(guān)就無法判斷該相對(duì)人是否符合法定條件，也就無法履行頒發(fā)證照這一法定職責(zé)。另有些情況下，比如行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的查處，則應(yīng)積極主動(dòng)的履行其法定職責(zé)，不必以受害人提出申請(qǐng)為前提條件。受害人反映情況，只是行政機(jī)關(guān)獲取有關(guān)案件情況的途徑之一，在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)以受害人未提出申請(qǐng)為由，拒絕履行或拖延履行法定職責(zé)，即構(gòu)成行政不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依照履行法定職責(zé)是否需要行政相對(duì)人提出申請(qǐng)為標(biāo)準(zhǔn)，可把行政不作為分為兩類：一是履行法定職責(zé)需以相對(duì)人提出申請(qǐng)為前提，但行政機(jī)關(guān)仍未履行法定職責(zé)所構(gòu)成的行政不作為；二是行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)履行法定職責(zé)而沒有履行法定職責(zé)所構(gòu)成的行政不作為。上述案件中，浙江省環(huán)保局對(duì)其轄區(qū)內(nèi)環(huán)境污染事故的查處，即屬于第二種情況。導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種誤解的原因，是我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)行政不作為的救濟(jì)的規(guī)定。行政訴訟法第十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”，屬于人民法院的受案范圍。這指的僅是上述第二類行政不作為，不包括第一類。最高人民法院的司法解釋受其性質(zhì)的限制，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行闡釋，進(jìn)而將履行法定職責(zé)的期限規(guī)定為60日，法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定，指的仍是第一類行政不作為。因?yàn)樾姓V訟法事實(shí)上排除了法院對(duì)第二類行政不作為的審查，那些受這類行政不作為侵害的相對(duì)人，只能有兩種選擇：要么不提起訴訟，要么給自己附加一項(xiàng)義務(wù)-起訴之前向該行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，要求其履行法定職責(zé)。照這樣理解，原告方認(rèn)為適用司法解釋三十九條第二款，反倒顯得有些牽強(qiáng)：對(duì)于已經(jīng)受害的864名學(xué)生，再申請(qǐng)浙江省環(huán)保局履行其依法作出行政處罰及采取強(qiáng)制性措施的法定職責(zé)，好像并不屬于“情況緊急”。