一、債務(wù)人是否可以約定物保與人保行使順序

可以，債務(wù)人沒(méi)有約定或者約定不明確，自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

A公司請(qǐng)求B公司償還借款本金2億元及2014年6月21日至2015年2月9日期間的利息11272083.33元，B公司承擔(dān)A公司支付的其他款項(xiàng)(包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)等)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，其中截止起訴之日的律師費(fèi)為5萬(wàn)元;若B公司不能償還第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)，A公司對(duì)B公司位于連云港市連云區(qū)府西前街東方海逸豪園在建工程及國(guó)有土地使用權(quán)[證號(hào)分別為：連國(guó)用(2010)第LY003348號(hào)、連國(guó)用(2010)第LY003347號(hào)]拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。陳某、孫某對(duì)B公司第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：債務(wù)重組協(xié)議合法有效

案涉《債務(wù)重組協(xié)議》合法有效。B公司、陳某、孫某答辯認(rèn)為案涉《債務(wù)重組協(xié)議》無(wú)效的理由是，A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載的經(jīng)營(yíng)范圍不包括發(fā)放貸款，而案涉第二筆1億元借款系委托銀行發(fā)放，A公司充當(dāng)了銀行的角色，該行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。B公司、陳某、孫某提交的中國(guó)**資產(chǎn)管理公司工商資料以及A公司提交的中國(guó)**資產(chǎn)管理公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及金融許可證，均顯示中國(guó)**資產(chǎn)管理公司經(jīng)營(yíng)范圍包括債務(wù)重組、企業(yè)重組、商業(yè)借款。A公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明，其經(jīng)營(yíng)范圍為在總公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)開(kāi)展業(yè)務(wù)。而根據(jù)編號(hào)為00-08004-20-03的《中國(guó)**資產(chǎn)管理公司法人特別授權(quán)書(shū)》，中國(guó)**資產(chǎn)管理公司已明確授權(quán)A公司開(kāi)展案涉?zhèn)鶆?wù)重組業(yè)務(wù)，簽署相應(yīng)的《債務(wù)重組協(xié)議》。因此，A公司與B公司、陳某、孫某簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，既未超出經(jīng)營(yíng)范圍，有相應(yīng)授權(quán)，亦不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。B公司、陳某、孫某認(rèn)為A公司開(kāi)展案涉業(yè)務(wù)超出經(jīng)營(yíng)范圍與本案查明事實(shí)不符，所提出的案涉《債務(wù)重組協(xié)議》無(wú)效的抗辯，缺乏依據(jù)，不予采信。

二、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

針對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》，陳某、孫某與A公司簽訂的《連帶保證合同》合法有效。根據(jù)合同約定，陳某、孫某為《債務(wù)重組協(xié)議》項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該合同還約定，A公司債權(quán)既有陳某、孫某提供的保證擔(dān)保，又有債務(wù)人或者第三人提供的物的擔(dān)保的，陳某、孫某仍然對(duì)B公司在主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，本案中雖有主債務(wù)人B公司提供的物的擔(dān)保，但A公司與陳某、孫某就物的擔(dān)保與人的擔(dān)保之權(quán)利行使順序作了特別約定，故A公司可以在主張行使抵押權(quán)的同時(shí)要求保證人陳某、孫某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)因B公司未能按約歸還款項(xiàng)，陳某、孫某應(yīng)按約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，陳某、孫某在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人B公司追償。

綜合上述，小編整理有關(guān)債務(wù)人的行使順序相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，債務(wù)人是否可以約定，物保與人保行使順序，結(jié)合上文案例進(jìn)行具體分析。債務(wù)人沒(méi)有約定或者約定不明確，自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。還有其他問(wèn)題需要詳細(xì)咨詢，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。