楊某和萬某經媒人介紹認識，并在見面當天約定結婚彩禮款為66000元。三天后雙方按農村風俗舉行了訂婚儀式，楊某母親在訂婚當天經媒人之手給付萬某父母人民幣40000元整。訂婚后雙方即在一起共同生活，雙方生活大致兩個月后產生矛盾，導致雙方至今未領取結婚證書。現楊某以婚約財產糾紛欲起訴至法院，要求萬某及其父母返還彩禮款40000元整，萬某父母是否是該婚約財產糾紛的適格被告?

【分歧】

第一種意見認為，萬某父母不是婚約財產糾紛的適格被告。持該觀點的認為，現今的婚約財產糾紛只是在婚姻法解釋中有所規定，而婚姻法上糾紛的主體為男、女雙方，故因婚約財產糾紛產生的矛盾，其訴訟主體也只能是男、女雙方。

第二種意見認為，萬某父母是婚約財產糾紛的適格被告。持該觀點的認為，現今的法律對婚約財產糾紛的主體沒有明確的規定。而按民間風俗，婚姻大多是由父母操辦，給付和接受彩禮的多為雙方的父母，以被告的父母為被告有利于查清案件的事實和執行。

【管析】

小編同意第二種意見。理由如下：

一、從婚姻財產糾紛法律來源依據上講，其婚姻財產糾紛的主體不局限于男、女雙方。新中國成立后，為貫徹婚姻自由原則，防止買買婚姻和其它干涉婚姻情況的現實存在，在《婚姻法》第三條規定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物，該規定爭對的主體不局限于男、女雙方，還包括男、女雙方的其它家庭成員。雖然婚姻法有該規定，但現實生活中因悠久的民間婚嫁習俗的影響，大多數家庭都會因子女結婚而約定彩禮。這樣因彩禮返還而發生糾紛的情況在現實生活中比比皆是。因此，我國法律在《婚姻法》解釋二中對彩禮返還問題進行了規定。這為婚約財產糾紛提供了法律上的適用依據。但該解釋也未把婚約財產糾紛的主體局限于男、女雙方。

二、從彩禮的給付情況，婚約財產糾紛的主體也不局限于男、女雙方。在現實中，男、女雙方結婚，都是由兩方父母操辦主持，男、女雙方并不了解其中的所有情況。彩禮的給付情況也一般是由男方家庭給付女方父母，而不是女方個人。在這種情況下，彩禮的所得者往往是女方的父母、為女方置辦嫁妝的也是女方的父母，因此，為了能更方面的查明案件事實，婚約財產糾紛的主體也不應當局限于男、女雙方。

三、從彩禮給付的性質上來看，婚約財產糾紛的主體也不僅限于男、女雙方。因現今法律對彩禮并無一個明確性的規定，對于彩禮給付的性質，學術界也較多爭議，但大多數學者都認為彩禮給付是一種附條件的贈與行為。根據合同的相對性，一旦條件不成就，誰獲得贈與，誰就負有返還的義務，因此，受贈的女方父母也即為負有返還義務的當事人。但在確定婚約財產糾紛案件的當事人時，不僅要考慮合同的相對性，還應考慮該財產所賦的人身性。它還涉及到男、女雙方的人身權利，是否解除這種婚約關系，是由男、女雙方個人意志決定的，因此，男女雙方也必然是婚約財產糾紛的當事人。目前法律對婚約財產糾紛并無一個比較明確詳細的規定，導致在現實法律操作中存在較多的爭議，因此，有關婚約財產糾紛方面的法律適用還有待完善。

綜上，小編認為，在該案例中，彩禮款是由女方父母所得，女方父母是本案的適格被告。列女方父母為被告不僅有利于查明案件的事實，還可以更好的解決案件的執行問題，使案件真正做到案結事了。