在債權(quán)人代位權(quán)的行使中，代位權(quán)的客體是一個極為重要的問題。代位權(quán)既然原則上是以責(zé)任財產(chǎn)的保全為目的，因此其客體是一種財產(chǎn)權(quán)且可以強制執(zhí)行的權(quán)利。也就是說，代位權(quán)的客體是指除去專屬于本身的、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓、不得扣押的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利之外的一切權(quán)利。那么，侵權(quán)之債是否屬于代位權(quán)的客體，尤其在民商事訴訟中，股東侵犯公司權(quán)益或其他股東權(quán)益的情形屢見不鮮，由此形成的“侵權(quán)之債”是否能夠代位行使呢

根據(jù)的檢索，代位權(quán)主要規(guī)定在《合同法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法問題解釋(一)》)等法律法規(guī)中。《合同法》第73條1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該條款明確地將債權(quán)人代位行使的標(biāo)的規(guī)定為債權(quán)，且是“到期的債權(quán)”。《合同法問題解釋(一)》第13條把債權(quán)人代位行使的到期債權(quán)局限于“具有金錢給付內(nèi)容的到期的債權(quán)”。依照《合同法問題解釋(一)》第13條，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為，債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。從文義解釋的角度出發(fā)，由于代位行使的標(biāo)的為“到期的債權(quán)”，而債權(quán)(根據(jù)債的發(fā)生原因劃分，包括合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)之債)中，只有合同之債存在是否“到期”的情況，對于侵權(quán)之債，自侵權(quán)事實發(fā)生后，債權(quán)人可以隨時請求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不存在債務(wù)是否“到期”的問題。由此，從法律解釋的角度可能形成對代位行使侵權(quán)責(zé)任之債的障礙。

然而，理論界與實務(wù)界都傾向于將侵權(quán)之債囊括在代位權(quán)的客體范圍之內(nèi)。

學(xué)者們普遍認(rèn)為，除了合同之債可以作為代位權(quán)的客體外，還應(yīng)當(dāng)包括：不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、基于無因管理而生的償還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)(這種請求主要是違約損害賠償及侵害財產(chǎn)賠償請求權(quán)，而的請求權(quán)一般不得代位)。

例如，知名法學(xué)專家韓*遠(yuǎn)教授認(rèn)為，對《合同法》第73條規(guī)定的到期債權(quán)為代位行使的對象，應(yīng)采取目的性擴張的方法加以解釋，可代位行使的債務(wù)人對于第三人的權(quán)利包括：

1.純粹的財產(chǎn)權(quán)利，如合同債權(quán)、損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、基于無因管理而生的償還請求權(quán)、物權(quán)及物上請求權(quán)、以財產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)(如合同的解除權(quán)、撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、買回權(quán)、選擇權(quán)等)、清償受領(lǐng)權(quán)等。

2.主要為財產(chǎn)上的利益而承認(rèn)的權(quán)利，例如，對重大誤解等民事行為的變更權(quán)或撤銷權(quán)。

3.訴訟上的權(quán)利，例如代位提起訴訟，申請強制執(zhí)行等訴訟上的權(quán)利。另外，通過考察域外立法例，包括法國、日本、我國地區(qū)的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，各國對債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的規(guī)定十分廣泛，可以將代位權(quán)的客體概括為“屬于債務(wù)人的權(quán)利”。

根據(jù)案例檢索與研究，法院普遍認(rèn)為代位權(quán)的客體包括侵權(quán)之債。例如，在“**國際金屬有限公司訴國際港務(wù)(集團(tuán))股份有限公司振東集裝箱碼頭分公司、上海國際港務(wù)(集團(tuán))股份有限公司及第三人tri國際資源公司代位權(quán)糾紛”一案中，法院明確指出“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)中關(guān)于代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并未明確代位權(quán)的客體僅限于合同之債”。在“市東城街道埭西村村民委員會與**投資管理有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛”、“王*光與市衛(wèi)生局、一審第三人**海景房地產(chǎn)開發(fā)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛”等案件中，法院都對債權(quán)人針對侵權(quán)之債行使代位權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。甚至在“市區(qū)第二人民醫(yī)院訴**保險股份有限公司縣支公司、徐*光代位權(quán)”一案中，基于對社會公平價值追求的保護(hù)，代位權(quán)的客體范圍可以擴大到人身傷害賠償請求權(quán)。

因此，從司法實踐中反映的裁判觀點來看，債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)，只要不具有人身性質(zhì)，而是具有金錢給付內(nèi)容的，包括侵權(quán)責(zé)任之債，也可以作為代位權(quán)的標(biāo)的。