裁判要旨

未經(jīng)許可在相同或相近似的商品（或服務(wù)）上使用與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，可能使消費(fèi)者對(duì)二者之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆，比如誤以為二者之間存在聯(lián)營(yíng)、贊助或許可等關(guān)系，構(gòu)成以間接混淆的方式侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

案情

原告**姆株式會(huì)社是一家在日本注冊(cè)成立的企業(yè)法人，其向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“SECOM”商標(biāo)，核定使用的商品為第9類，即探測(cè)傳感器、磁力傳感器等，有效期自2003年3月10日至2013年3月9日。

被告**世強(qiáng)電訊有限公司（簡(jiǎn)稱**公司）是一家電子產(chǎn)品分銷商，2008年其實(shí)施了以下行為：在其對(duì)外宣傳冊(cè)、網(wǎng)站上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標(biāo)識(shí)；員工的名片上顯著地使用了“SECOM”標(biāo)識(shí)；公司門口的指示牌上標(biāo)有“SECOM”標(biāo)識(shí)；前臺(tái)接待人員發(fā)的貴賓證上標(biāo)有“SECOM”標(biāo)識(shí)。但被告在實(shí)際分銷的電子產(chǎn)品上，如運(yùn)動(dòng)傳感器等產(chǎn)品上，標(biāo)注的是生產(chǎn)廠家的商標(biāo)，未標(biāo)注“SECOM”、“SECOMTELECOM”標(biāo)識(shí)。

根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告：停止在宣傳冊(cè)、網(wǎng)站、員工名片和公司門牌、貴賓證上使用“SEC0M”、“SECOMTELEC0M”標(biāo)識(shí)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

裁判

廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)處于法律保護(hù)的有效期限內(nèi)，依法應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)。由于被告僅在產(chǎn)品宣傳冊(cè)、名片、公司指示牌、公司前臺(tái)接待人員發(fā)的貴賓證上使用“SECOM”、“SECOMTELEC0M”標(biāo)識(shí)，但被告在實(shí)際分銷的傳感器等電子產(chǎn)品上標(biāo)注的是生產(chǎn)廠家的商標(biāo)，未標(biāo)注“SECOM”標(biāo)識(shí)，因此，被告在分銷與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的相同或相近似商品時(shí)，不可能使相關(guān)公眾對(duì)被告分銷的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。但被告上述使用“SECOM”或“SECOMTELECOM”商業(yè)標(biāo)識(shí)，銷售與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用相同或近似商品的行為，以及提供相應(yīng)服務(wù)的行為，可能會(huì)使相關(guān)公眾誤以為被告與原告之間存在某種經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，比如聯(lián)營(yíng)、贊助或授權(quán)許可，從而借助原告的商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)以獲取經(jīng)濟(jì)利益，故該行為屬于侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。法院判決：被告**公司立即停止侵害原告**姆株式會(huì)社SECOM注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

傳統(tǒng)商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)是指能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開的標(biāo)記或標(biāo)記的組合。由于商標(biāo)真實(shí)地指示了商品或服務(wù)的來源，代表了一定商品或服務(wù)的質(zhì)量水平和經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，因而對(duì)消費(fèi)者具有吸引力，此即意味著商標(biāo)最初始的功能是標(biāo)示商品或服務(wù)的來源，即識(shí)別（區(qū)分）的功能。基于維護(hù)商標(biāo)識(shí)別（區(qū)分）功能的需要，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論是以商標(biāo)混淆理論為基礎(chǔ)來構(gòu)建的，即保護(hù)商品或服務(wù)提供者凝聚在商標(biāo)中的商譽(yù)免受不公平利用的損害，以及保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)。而最初的商標(biāo)混淆是指直接混淆，即由于在后商標(biāo)的存在，具有一般謹(jǐn)慎程度的普通消費(fèi)者乃至社會(huì)公眾，極有可能誤認(rèn)為其所附著的商品或服務(wù)來源于在先商標(biāo)所有人。后來的商標(biāo)法又發(fā)展出了間接混淆制度，即消費(fèi)者不會(huì)對(duì)在后商標(biāo)與在先商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)之來源產(chǎn)生混淆，但可能誤認(rèn)為在后商標(biāo)與在先商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間存在某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，比如存在聯(lián)營(yíng)、贊助或許可等關(guān)系。傳統(tǒng)商標(biāo)法的混淆理論，旨在防止侵權(quán)者通過使用他人的商標(biāo)而將自己的商品偽裝成他人的商品，或使人誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，欺騙消費(fèi)者從而侵占商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。

根據(jù)侵犯商標(biāo)權(quán)的混淆理論，凡未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可且不存在“合理使用”等法定免責(zé)事由的情況下，在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的行為，即構(gòu)成侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)。反之，即使在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標(biāo)，但不可能導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的行為，就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。基于此，絕大多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法均規(guī)定，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)人而言，商標(biāo)權(quán)不僅包括“在核定使用的商品或服務(wù)上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”，還有權(quán)禁止他人以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的方式使用注冊(cè)商標(biāo)，即所謂專用權(quán)和禁用權(quán)。如此一來，判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為混淆的標(biāo)準(zhǔn)，包括直接混淆和間接混淆兩種情形。

本案被告實(shí)施了四種行為，即在產(chǎn)品宣傳冊(cè)、名片、公司指示牌、公司前臺(tái)接待人員發(fā)的貴賓證上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標(biāo)識(shí)，但被告在實(shí)際分銷的傳感器電子產(chǎn)品上標(biāo)注的是生產(chǎn)廠家的商標(biāo)，未標(biāo)注“SECOM”標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者在購買被告分銷的電子產(chǎn)品時(shí)，會(huì)根據(jù)這些電子產(chǎn)品上標(biāo)注的商品來源信息來識(shí)別購物，此時(shí)，消費(fèi)者不大可能產(chǎn)生被告分銷的電子產(chǎn)品來源于原告生產(chǎn)的認(rèn)知，因此，導(dǎo)致商標(biāo)直接混淆的后果不會(huì)發(fā)生，這也就是說，被告沒有以直接混淆的方式侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。但被告的上述四種行為，卻可能會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為被告與原告之間存在某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，比如，誤以為二者之間存在聯(lián)營(yíng)、贊助或許可等關(guān)系，商標(biāo)間接混淆的后果發(fā)生。

基于此，本案可以認(rèn)定被告以間接混淆的方式侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

本案案號(hào)：（2008）深中法民三初字第424號(hào)，（2010）粵高法民三終字第53號(hào)