裁判要旨

未經(jīng)許可在相同或相近似的商品（或服務(wù)）上使用與在先注冊商標相同或相近似的標識，可能使消費者對二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆，比如誤以為二者之間存在聯(lián)營、贊助或許可等關(guān)系，構(gòu)成以間接混淆的方式侵害注冊商標專用權(quán)。

案情

原告**姆株式會社是一家在日本注冊成立的企業(yè)法人，其向我國商標局注冊了“SECOM”商標，核定使用的商品為第9類，即探測傳感器、磁力傳感器等，有效期自2003年3月10日至2013年3月9日。

被告**世強電訊有限公司（簡稱**公司）是一家電子產(chǎn)品分銷商，2008年其實施了以下行為：在其對外宣傳冊、網(wǎng)站上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識；員工的名片上顯著地使用了“SECOM”標識；公司門口的指示牌上標有“SECOM”標識；前臺接待人員發(fā)的貴賓證上標有“SECOM”標識。但被告在實際分銷的電子產(chǎn)品上，如運動傳感器等產(chǎn)品上，標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識。

根據(jù)上述事實，原告認為被告侵害了其注冊商標專用權(quán)，請求法院判令被告：停止在宣傳冊、網(wǎng)站、員工名片和公司門牌、貴賓證上使用“SEC0M”、“SECOMTELEC0M”標識；賠償原告經(jīng)濟損失30萬元；承擔(dān)本案的訴訟費。

裁判

廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告的注冊商標專用權(quán)處于法律保護的有效期限內(nèi)，依法應(yīng)受我國商標法保護。由于被告僅在產(chǎn)品宣傳冊、名片、公司指示牌、公司前臺接待人員發(fā)的貴賓證上使用“SECOM”、“SECOMTELEC0M”標識，但被告在實際分銷的傳感器等電子產(chǎn)品上標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”標識，因此，被告在分銷與原告注冊商標核定使用的相同或相近似商品時，不可能使相關(guān)公眾對被告分銷的商品與原告注冊商標核定使用的商品之來源產(chǎn)生混淆或誤認。但被告上述使用“SECOM”或“SECOMTELECOM”商業(yè)標識，銷售與原告注冊商標核定使用相同或近似商品的行為，以及提供相應(yīng)服務(wù)的行為，可能會使相關(guān)公眾誤以為被告與原告之間存在某種經(jīng)營上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，比如聯(lián)營、贊助或授權(quán)許可，從而借助原告的商標所承載的商業(yè)信譽以獲取經(jīng)濟利益，故該行為屬于侵害原告注冊商標專用權(quán)的行為。法院判決：被告**公司立即停止侵害原告**姆株式會社SECOM注冊商標專用權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟損失8萬元；訴訟費由被告承擔(dān)。

被告不服，提起上訴。廣東省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

傳統(tǒng)商標法理論認為，商標是指能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開的標記或標記的組合。由于商標真實地指示了商品或服務(wù)的來源，代表了一定商品或服務(wù)的質(zhì)量水平和經(jīng)營者的商譽，因而對消費者具有吸引力，此即意味著商標最初始的功能是標示商品或服務(wù)的來源，即識別（區(qū)分）的功能。基于維護商標識別（區(qū)分）功能的需要，傳統(tǒng)商標侵權(quán)理論是以商標混淆理論為基礎(chǔ)來構(gòu)建的，即保護商品或服務(wù)提供者凝聚在商標中的商譽免受不公平利用的損害，以及保護消費者不受誤導(dǎo)。而最初的商標混淆是指直接混淆，即由于在后商標的存在，具有一般謹慎程度的普通消費者乃至社會公眾，極有可能誤認為其所附著的商品或服務(wù)來源于在先商標所有人。后來的商標法又發(fā)展出了間接混淆制度，即消費者不會對在后商標與在先商標所標識的商品或服務(wù)之來源產(chǎn)生混淆，但可能誤認為在后商標與在先商標的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，比如存在聯(lián)營、贊助或許可等關(guān)系。傳統(tǒng)商標法的混淆理論，旨在防止侵權(quán)者通過使用他人的商標而將自己的商品偽裝成他人的商品，或使人誤認為其與商標權(quán)人存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，欺騙消費者從而侵占商標權(quán)人的商譽。

根據(jù)侵犯商標權(quán)的混淆理論，凡未經(jīng)商標權(quán)人許可且不存在“合理使用”等法定免責(zé)事由的情況下，在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的行為，即構(gòu)成侵犯他人的商標專用權(quán)。反之，即使在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標，但不可能導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的行為，就不會構(gòu)成商標侵權(quán)。基于此，絕大多數(shù)國家的商標法均規(guī)定，對于注冊商標人而言，商標權(quán)不僅包括“在核定使用的商品或服務(wù)上使用核準注冊的商標”，還有權(quán)禁止他人以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的方式使用注冊商標，即所謂專用權(quán)和禁用權(quán)。如此一來，判定商標侵權(quán)的標準為混淆的標準，包括直接混淆和間接混淆兩種情形。

本案被告實施了四種行為，即在產(chǎn)品宣傳冊、名片、公司指示牌、公司前臺接待人員發(fā)的貴賓證上使用了“SECOM”、“SECOMTELECOM”標識，但被告在實際分銷的傳感器電子產(chǎn)品上標注的是生產(chǎn)廠家的商標，未標注“SECOM”標識，消費者在購買被告分銷的電子產(chǎn)品時，會根據(jù)這些電子產(chǎn)品上標注的商品來源信息來識別購物，此時，消費者不大可能產(chǎn)生被告分銷的電子產(chǎn)品來源于原告生產(chǎn)的認知，因此，導(dǎo)致商標直接混淆的后果不會發(fā)生，這也就是說，被告沒有以直接混淆的方式侵害原告的注冊商標權(quán)。但被告的上述四種行為，卻可能會使消費者認為被告與原告之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，比如，誤以為二者之間存在聯(lián)營、贊助或許可等關(guān)系，商標間接混淆的后果發(fā)生。

基于此，本案可以認定被告以間接混淆的方式侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是妥當?shù)摹?/p>

本案案號：（2008）深中法民三初字第424號，（2010）粵高法民三終字第53號