幾種主要情節(jié)對運輸毒品案件量刑的影響

對運輸毒品犯罪案件被告人的處刑，應當根據(jù)刑法第六十一條規(guī)定的量刑原則“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處”，結合案件的具體情況，如運輸毒品的數(shù)量、對所運輸毒品的明知程度、主觀惡性程度以及其他情節(jié)，依法判處刑罰。只有堅持這一原則，才能做到罪刑相適應。

1、毒品數(shù)量對運輸毒品案件量刑的影響

由于毒品數(shù)量與毒品的危害有著直接的關系，毒品數(shù)量越多，其危害性就越大，因此毒品數(shù)量一般都被用來作為決定刑罰輕重的重要標準。雖然刑法將毒品數(shù)量作為量刑的重要標準，但是數(shù)量不是決定刑罰輕重的唯一標準，不能唯數(shù)量論。除毒品數(shù)量外，還需要結合案件的具體情況，考慮犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)以及對社會的危害程度。對于非單純性的運輸毒品案件適用死刑的數(shù)量標準可以與走私、制造、販賣毒品案件的相同，而對于單純性的運輸毒品案件適用死刑的數(shù)量標準，筆者認為，在最高法院沒有具體規(guī)定之前，為了更好的貫徹少殺、慎殺的死刑政策，對此類案件適用刑罰的上限應當以適用死緩為原則，以適用死刑為例外。

另外，還可以將單純性的運輸毒品案件中海洛因或者甲基苯丙胺數(shù)量在五十克以上一定幅度內不宜判處無期徒刑的案件交由基層法院管轄，從而可以使中級法院、高級法院能更好的集中有限的刑事審判力量辦好死刑案件，以確保死刑案件一、二審質量。

2、共同犯罪中的量刑問題

在運輸毒品犯罪案件中，共同犯罪所占比例是比較大的。從某鐵路運輸中級法院近年來審理的運輸毒品案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看到：

年度運輸毒品犯罪案件數(shù)共同犯罪案件數(shù)運輸毒品共同犯罪案件比例

在運輸毒品共同犯罪案件中，對同一案件被告人之間的量刑一定要保持平衡。中國社會傳統(tǒng)在適用死刑上有“不絕其嗣”的觀念，為保證案件的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，在對運輸毒品案件中共同犯罪的家庭成員量刑時，要根據(jù)各成員的地位、作用及對社會的危害程度，盡量有所區(qū)別，不宜不加區(qū)別地對多名家庭成員同時適用死刑。對起主要作用的家庭成員判處死刑，其他人員能不判死刑立即執(zhí)行的，應盡可能不判處。在共同運輸毒品的犯罪中，僅實施攜帶、運輸行為的被告人的地位作用是次于實施帶領、監(jiān)督作用的被告人的，能夠區(qū)分出主從犯的要盡量區(qū)分，并在量刑時拉開差距。對于刑事責任分散區(qū)分不出主從犯的，在量刑時也要對二者適當拉開差距。

對于共同犯罪案件中如果僅有部分被告人到案，另有部分在逃的情況，在審判實踐中不占少數(shù)。這類情形的處理，《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》有明確的規(guī)定：“對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未歸案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或按主犯處罰。”由此可見，對于確有證據(jù)證明，被告人在共同犯罪中的地位、作用與其他未歸案的犯罪人比較相對次要的，在量刑時應當有所體現(xiàn)。如果在案證據(jù)不能確實、充分地證明被告人在共同犯罪中的地位、作用時，應當根據(jù)“疑義有利被告”的基本法理作出認定與處理。如果有證據(jù)表明，在共同犯罪中被告人即使是主犯，但與其他未歸案的主犯相比其地位、作用考可能還要相對次要的，除非案件性質、危害極其嚴重，在量刑時也要有所區(qū)別，以體現(xiàn)區(qū)別對待，實現(xiàn)量刑平衡。

3、立功對量刑的影響

在運輸毒品犯罪中，經(jīng)常遇到這樣一種現(xiàn)象，即運輸毒品的組織指揮者、犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯等，往往掌握著許多從犯、馬-仔的犯罪線索，被抓獲后即檢舉、揭發(fā)或者協(xié)助抓捕從犯、馬-仔，獲得立功甚至重大立功，而從犯、馬-仔卻很難獲得立功機會。由此就會造成從犯、馬-仔被判死刑的可能性反而比主犯大得多，這不符合刑法規(guī)定立功的本義。因此，對于運輸毒品的共同犯罪中主犯檢舉同案從犯、毒梟檢舉下線的立功是從輕或者減輕處罰，要結合其罪行的嚴重程度綜合考慮，并要充分考慮共同犯罪人之間的量刑平衡。如果本身罪行極其嚴重，或者協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯、馬-仔的，功不一定能抵罪，不一定足以從寬處罰，如果是檢舉其他犯罪構成立功的則應當從寬處罰。如果是毒品下線或者從犯、馬-仔檢舉毒品上線或者主犯的，對其從寬的幅度就應當大一些，從而體現(xiàn)裁判的公平正義，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、自首對量刑的影響

自首是被告人愿意接受司法機關處理的表現(xiàn)，是其認罪、悔罪的表現(xiàn)。實踐中，運輸毒品的犯罪嫌疑人在面臨查緝無法躲避的情況下，為了減輕罪責而自首的現(xiàn)象比較多，對于這種自首，要充分考慮其現(xiàn)實的悔罪態(tài)度，對其不宜適用減輕處罰，適用從輕處罰的幅度也不宜過大。

5、毒品含量鑒定問題對量刑的影響

刑法規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，但是“不以純度折算”并不意味著不對毒品進行定量分析，在根據(jù)毒品數(shù)量確定相應的法定刑幅度后，含量和純度是進一步選擇刑種和刑期長短的重要依據(jù)之一。因此，定量分析應與定性分析一樣，成為毒品犯罪案件審理過程中不可缺少的證據(jù)內容。[1]筆者認為，對毒品的定量分析是正確適用刑罰的前提之一。在對毒品犯罪分子量刑時，不能不考慮毒品含量大小所造成的不同的社會危害程度，從而在量刑時有所區(qū)別。在審判實踐中，毒品摻假問題影響適用刑罰的情況比較多。對于這個問題，應當結合我國目前的刑事政策、毒品犯罪態(tài)勢辨證地看待。由于刑法規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，實踐中有時公安機關沒有作毒品含量鑒定，還有到了審判階段經(jīng)過法院提出后仍不能鑒定的。對這個問題，筆者認為既不能過于苛求鑒定，也不能一概不理。對于毒品數(shù)量不大不會適用重刑的案件，考慮到訴訟經(jīng)濟和效率問題，只要經(jīng)鑒定確系毒品的，可以不作含量鑒定。但是對于毒品數(shù)量大，可能判處重刑的案件，有證據(jù)證明有大量摻假的或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除有大量摻假可能的，就應當要求作定性和含量鑒定。因為純度越高的毒品，其毒性、成癮性和依賴性越大，對人體健康的危害程度也越大。毒品純度越高，往往表明越接近毒品犯罪的源頭，運輸或者組織運輸該毒品的人就越可能是大毒梟，這些人應是重點打擊的對象。如果不進行含量鑒定，就難以分辨出這些犯罪分子對他們實施重點打擊。且在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了個別公安人員為破案、立功而人為制造虛假毒品案件的現(xiàn)象。如果不作含量鑒定，講難以識破、避免此類案件的發(fā)生。對經(jīng)過鑒定毒品含量較低或者極低的，對于摻假后毒品數(shù)量才達到或者超過死刑數(shù)量標準的，對新型混合型毒品不能作含量鑒定的，在處重刑上都要留有余地，原則上不要適用死刑立即執(zhí)行。

6、誘惑偵查對量刑的影響

誘惑偵查，是指偵查人員親自或者指使偵查協(xié)助人員(秘密力量)設立某種誘發(fā)犯罪的情景，或者為實施犯罪提供條件或機會，促使第三者(違法嫌疑人)實施犯罪，當?shù)谌邔嵤┓缸飼r將其拘捕，從而偵破案件的偵查方法。[2]通過技偵手段、特勤引誘偵破毒品案件是目前緝毒工作的一種通常做法。對于確有證據(jù)證明存在數(shù)量引誘的，如果加上引誘犯罪的毒品數(shù)量才超過判處死刑標準的，一般不應判處死刑立即執(zhí)行。如發(fā)案明顯不正常，不能排除特勤引誘可能的，適用重刑要留有余地。