第一，沒有規(guī)定相對(duì)獨(dú)立的量刑庭審程序的基本模式。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立了定罪與量刑一體化的程序模式。在現(xiàn)行刑事審判制度中，法庭通過一場(chǎng)連續(xù)的審理過程，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題。但中國刑事司法的經(jīng)驗(yàn)顯示，絕大多數(shù)案件的被告人都作出了有罪供述，控辯雙方對(duì)是否構(gòu)成犯罪的問題沒有明顯的爭(zhēng)議，而是著重從量刑的“法定情節(jié)”和“酌定情節(jié)”上做出更為現(xiàn)實(shí)有效的辯論。顯然，刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題。{1}在如何量刑已成為庭審焦點(diǎn)問題的情況下，量刑庭審程序的基本模式規(guī)定缺乏已不是一個(gè)可以忽略的問題。

第二，沒有明確的量刑證據(jù)規(guī)則。

量刑證據(jù)是能夠證明被告人行為構(gòu)成犯罪事實(shí)之外的，可以決定刑罰輕重或者免除的事實(shí)。其包括刑法規(guī)定的法定情節(jié)和酌定情節(jié)的事實(shí)證據(jù)，以犯罪行為的社會(huì)危害程度和被告人的人身危險(xiǎn)程度為核心內(nèi)容。量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。從訴訟理論上看，量刑程序的證明不應(yīng)采取“嚴(yán)格證明”的方式，而宜遵循一種“自由證明”的原則。雖然實(shí)踐中對(duì)量刑證據(jù)的證據(jù)規(guī)則要求明顯低于定罪證據(jù)，但屬“于法無據(jù)”，需要法律的明文規(guī)定。

第三，沒有明確而成熟的量刑納入庭審程序的配套機(jī)制。

與量刑程序息息相關(guān)的庭前證據(jù)交換制度、不采納量刑建議的說理制度、庭前量刑意見或建議的公開制度等等的缺位，使得目前進(jìn)行的量刑庭審程序改革效果有限。量刑納入庭審程序是一個(gè)系統(tǒng)工程，如何保證量刑程序開展的訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)，以期達(dá)到一個(gè)效益最大化的結(jié)局，還需要一系列的配套工程予以完善。如庭前證據(jù)交換制度的實(shí)施可能更便于控辯雙方量刑爭(zhēng)議焦點(diǎn)的突出，通過庭前證據(jù)的交換也可使控辯雙方做好充分準(zhǔn)備，更有利于量刑辯點(diǎn)的豐富。判決書中不采納量刑建議的說理制度，是建立在對(duì)量刑情節(jié)的證據(jù)展示基礎(chǔ)之上的。判決書的說理可以在一定程度上遏制和改變法官在量刑自由裁量權(quán)行使上的不確定性，使之更為公正、公開和透明。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議說明進(jìn)行審查后，如果發(fā)現(xiàn)量刑建議確實(shí)不應(yīng)采納，就可以知道量刑建議錯(cuò)誤所在;而如果發(fā)現(xiàn)量刑建議不被采納的理由不成立，檢察機(jī)關(guān)就可依法行使法律監(jiān)督權(quán)。

第四，尚未明確各方訴訟參與人的量刑意見的法律屬性。

目前，由于《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定刑事訴訟參與各方的量刑建議或者意見的法律屬性，因而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的法律屬性至今尚未明確，對(duì)于開展量刑納入庭審程序，各訴訟參與人的積極性和心態(tài)也各不相同，這些問題給試點(diǎn)工作造成了一定的負(fù)面影響。因此，為了使量刑程序達(dá)到預(yù)期的設(shè)定效果，應(yīng)明確訴訟參與各方量刑意見或者建議具有法律屬性，規(guī)定各方在量刑庭審程序中對(duì)量刑程序的啟動(dòng)權(quán)、制約量刑裁判權(quán)，以及量刑證明責(zé)任等。