在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
分析竊取殘疾人的財物的定罪問題
2014年3月3日凌晨1時許，被告人單某在浙江省義烏市某歌廳唱歌時，偶見隔壁包房無人卻有一只手機在充電，遂起意將手機偷走。經鑒定，該手機價值人民幣1500元。被害人楊某系聽力殘疾人，殘疾等級為二級。“兩高”《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條第(五)項規定，“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的”，“數額較大”的標準可以按照前條規定標準的50%確定，而浙江省規定盜竊罪“數額較大”的標準為盜竊公私財物價值人民幣3000元以上。單某盜竊殘疾人楊某的手機正好符合“人民幣3000元”的50%。
【評析】
一種意見認為，定罪量刑應當堅持主客觀相統一原則，單某在拿走手機時，主觀上并不明知系殘疾人所有，其沒有盜竊殘疾人財物的故意，故不構成盜竊罪。
律霸網小編認為，單某的行為應構成盜竊罪。理由如下：
1.對單某以盜竊罪定罪符合主客觀相統一原則。盜竊罪的構成要件是行為人基于非法占有的目的，秘密竊取他人所占用的財物。因此，本罪的故意要求行為人認識到自己的行為侵犯了他人對財物的占有即可。本案中，單某雖然沒有明確意識到該手機是殘疾人的財物，但是在實施盜竊行為時，明知手機系他人所有的財物，非無主物，基于非法占有的目的，實施了秘密竊取的行為，并且希望這種危害后果的發生，完全符合盜竊罪的主客觀構成要件。
2.本案中“殘疾人”系客觀的超過要素。部分犯罪構成要件并不必須在主觀上或客觀上存在與之相對應的事實，在故意犯罪中，部分客觀的構成要件要素不是故意的認識與意志內容，但當客觀的超過要素的內容是危害結果以及影響行為的社會危害性的其他客觀要素時，行為人至少對之具有預見可能性。本案中，《解釋》第二條基于對特殊人群權益保護而作出的規定，主要從危害后果等客觀事實來認定。事實上，只要行為人盜竊了殘疾人的財物，不管行為人是否希望或者放任危害結果發生，都應當追究行為人的刑事責任。但是，可以肯定，單某在實施盜竊行為時，行為指向了手機，無論受害人是正常人還是殘疾人，都在他的預見可能性之內。
根據以上單某對財物所處的客觀情況的主觀認識，單某的行為應構成盜竊罪。鑒于單某犯罪數額剛好達到定罪標準，且認罪悔罪態度較好，在量刑上可予以考量。本案最終對單某以盜竊罪定罪，免予刑事處罰。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
快遞取件二次收費違法嗎
2021-03-19只有購房合同的房子法院能保全嗎
2021-03-09房產抵押法律風險分析
2020-12-28商業銀行違反規定同業拆借的如何處罰
2021-02-27如何確定被繼承人的債務范圍?
2020-11-24房地產糾紛案件舉證須知
2021-01-19勞動糾紛訴訟權利
2020-12-13人壽保險理賠標準是什么
2021-01-12用人單位欠繳保險如何維權
2021-03-23未事先告知投保人的遲延生效條款是否生效
2020-11-23交通事故保險理賠有哪些基本程序
2021-02-24保險金額確定和保險費的計算
2020-11-09如何選擇保險公司和保險代理人
2021-01-17委托代理人需要辦什么手續？
2021-01-22土地承包經營權的特征主要體現在哪些方面
2021-03-17舊城改造有哪些補償政策拆遷補償標準是多少
2021-01-05拆遷律師對提高補償有什么幫助
2020-11-09以航拍圖來確定違章建筑合法嗎
2021-03-13拆遷安置房買賣注意事項
2020-11-17拆遷兩年以上的農民算不算城鎮居民
2021-03-04