我國刑法第二十九條第一款規(guī)定：教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。同時，年滿七十五周歲的老年人犯罪的，從寬處罰。

根據我國刑法對刑事責任年齡的劃分，未滿十八周歲的人的刑事責任能力是有差別的。

1、被教唆的人可以獨立承擔刑事責任的

教唆犯作為共同犯罪中共犯的一種，其成立的基本前提就是被教唆人達到法定刑事責任年齡，具備刑事責任能力。而根據我國刑法第十七條的規(guī)定，只有已滿十六周歲的人對自己的全部犯罪行為，以及已滿十四周歲不滿十六周歲的人對刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪才承擔刑事責任。因此，只有對此范圍內的未成年人進行教唆，才構成刑法意義上的教唆犯，適用刑法第二十九條的規(guī)定承擔刑事責任。

2、被教唆的人本身不承擔刑事責任的。

不滿十四周歲的人，以及已滿十四周歲不滿十六周歲實施刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪以外行為的人，是不具備犯罪主體資格的，對其進行教唆，不是共同犯罪，因此教唆者也不成其為教唆犯，不屬于刑法第二十九條的調整范圍。

如果根據“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，對這種非教唆犯的教唆者，我們似乎不應該追究其刑事責任。但問題是，社會生活中這種現象比比皆是，如教唆幼兒在商場門口偷竊，利用小孩的年幼無知讓其投毒殺人，并且這種行為在社會危害性和人身危險性方面，與教唆具備犯罪主體資格的未成年人犯罪相比，是有過之而無不及的。刑法嚴厲懲罰后者而放縱前者是不合邏輯的，因此我們有必要追究其刑事責任。

怎么追究?

在教唆不滿十四周歲的人犯罪，以及已滿十四周歲不滿十六周歲實施刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪以外危害行為的情況下，教唆者沒有直接實施刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，因此不符合基本犯罪構成;同時刑法總則對其又未作任何規(guī)定，修正的犯罪構成也無從談起。對于這種既非直接實行犯又非共犯的的教唆者，應當如何定性呢?

應當定性為間接正犯!

間接正犯是利用他人作為犯罪工具的方式來實現犯罪的。未成年人不具備獨立的意志，缺乏辨別能力，其在教唆下實施的危害行為是教唆行為的當然延長和必然結果，他實際上只是充當了教唆者的犯罪工具;而教唆者正是利用這種有生命而無刑事責任能力的工具實現自己的犯罪意圖。完全符合間接正犯的特征，據此我們可以將其定性為間接正犯。如果教唆者主觀上認為該未成年人不負刑事責任而對其加以唆使，實質上是將他人視若工具進行犯罪的故意;在這種故意的支配下實施的足以誘致未成年人犯罪的教唆行為，應當是間接正犯。

對于教唆未成年人犯罪的教唆犯，應當按照刑法第二十九條的規(guī)定追究其刑事責任。即首先根據他在共同犯罪中所起的作用，區(qū)分出是主犯還是從犯，然后結合未成年人的實行行為對其定罪量刑，在此基礎上，應從重處罰。如果未成年人沒有犯被教唆之罪，對教唆犯可以從輕或減輕處罰。

理由如下：根據刑法第二十九條的規(guī)定，教唆對自己的犯罪行為負刑事責任的未成年人犯罪，尚且應當從重處罰;而教唆對自己的危害行為不負刑事責任的未成年人實施刑法規(guī)定為犯罪的行為，對其毒害更深，因此也必須從重處罰，才能實現立法精神的協調一致。這在我國刑法第三百四十七條第六款也有所體現，該款規(guī)定：利用、教唆未成年人走私、販賣、運輸、制造毒品的，從重處罰。其中便蘊涵著對教唆未成年人犯罪的教唆犯和間接正犯從重處罰的價值觀。

對于未成年人所實行的行為雖然超過其主觀設定，但只要仍在其應當預見或已經預見的范圍內，就應承擔相應的刑事責任。

如甲教唆其八歲幼子乙向樓下行人丙扔花盆，意圖砸傷丙的腦袋，而乙扔下花盆后卻將丙砸死。乙的行為雖超出甲的主觀意圖，但卻是甲應當預見的，因此甲要對故意或過失殺人行為承擔責任并從重處罰;相反，如果未成年人實施的危害行為超出了間接正犯的預見范圍，間接正犯對此不負刑事責任。如甲教唆十五歲的乙去丙家盜竊財物，乙卻將丙的妹妹強奸，對甲則不能以強奸罪處罰

教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。同時，年滿七十五周歲的老年人犯罪的，從寬處罰。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。