一、信用卡詐騙罪的概念與特征

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡虛構事實，隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。因此，信用卡詐騙罪的行為特征是利用信用卡進行詐騙，這也是本罪區別于其他罪的本質特征。這里的信用卡，根據2004年12月29日全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>有關信用卡規定的解釋》，是指商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分支付功能的電子支付卡。刑法列舉了四種信用卡詐騙的表現方式：(1)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的;(2)使用作廢的信用卡的;(3)冒用他人信用卡的;(4)惡意透支的。

二、信用卡詐騙罪司法認定中有關問題

(一)惡意透支與善意透支的區分。

惡意透支與善意透支都涉及透支問題。這里的透支是指在銀行設立賬戶的客戶在帳戶上已經沒有資金或者資金不足的情況下，根據發卡銀行的批準或雙方協議，允許其超過現有資金額度而支取現金或消費的行為。因此，透支實質上是銀行給予客戶的短期信貸。信用卡具有的這種透支功能，信用卡的透支是指持卡人在其發卡銀行信用卡賬戶資金不足或已無資金的情況下，經過銀行批準，持卡人仍可以使用信用卡進行消費的情況。因此，信用卡透支，實質上是銀行向持卡人提供消費信貸，即允許持卡人在資金不足的情況下，先進行消費，以后再有持卡人補足資金，并按規定支付一定利息。反之就是惡意透支，惡意透支是相對于善意透支的一種違法行為，根據刑法規定，惡意透支具有以下特征：(1)以非法占有為目的;(2)超過發卡銀行允許透支的規定限額;(3)超過發卡銀行規定的透支期限;(4)經發卡銀行催收后仍不歸還。凡是符合上述特征的，就應認定為惡意透支。

(二)、盜竊信用卡并使用行為的定性。

我國《刑法修正案(五)》第2條第3款規定，盜竊信用卡并使用的行為以盜竊罪定罪處罰。依此規定，可以將盜竊信用卡并使用行為解釋為屬于盜竊型犯罪。另根據我國《合同法》第374條規定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。顯然，盜竊信用卡并使用的行為實質是盜竊金融機構。這里值得研究的方面是，根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用若干問題的解釋》第8條規定，刑法第264條規定的“盜竊金融機構”，其中只包括儲戶的存款而并不包括持卡人信用貸款。但在實踐中，行為人盜竊信用卡并使用的范圍并不僅限于持卡人存款，同時也對信用卡進行透支使用。(1)定盜竊罪不能完全反映行為整體。盜竊信用卡并使用的行為從整體上看是一個采用非法手段占有他人財產的過程，具體看來，是由盜竊取得他人的信用卡和冒用他人的信用卡兩部分組成。無論是盜竊罪還是詐騙罪，它們都是財產性犯罪，非法取得他人的財產是該類犯罪評價的重點。在該行為的兩部分中，取得財產的是冒用行為而非盜竊行為，盜竊行為只是提供了一種可能，并非評價重點。定為盜竊罪無法反映行為人取得財產的冒用行為特征。(2)在銀行或特約商戶取款消費與在ATM上取款，性質上并無不同。ATM機雖然不具有人的靈性，但是，其能為客戶服務，是建立在人為設置的程序基礎上的。按照信用卡的有關規定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機為客戶服務亦需驗證身份后進行，對于ATM機，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進入程序其實就是驗證身份的過程。使用他人密碼支取款項，與冒充他人身份占有財物無異，亦應定信用卡詐騙罪。(3)盜竊信用卡并使用的行為構成信用卡詐騙罪。盜竊信用卡并使用是一種復合行為，由盜竊行為和使用行為組成。盜竊只是為取得財產提供了可能，使用才是占有財產的關鍵，使用行為符合冒用他人信用卡的特征，故應以信用卡詐騙罪定罪處罰。盜竊信用卡并使用的，一般是有效信用卡，明知是盜竊的是作廢的或者是偽造的信用卡而使用的，屬于使用偽造的或作廢的信用卡;不知是作廢或偽造的信用卡，意欲詐騙數額較大財物而使用的，構成信用卡詐騙罪未遂;盜竊信用卡并出售的，以出售的金額為標準，定盜竊罪;明知是作廢或偽造的信用卡，而以真卡出售的，構成詐騙罪。

(三)、拾得信用卡并使用行為的定性。

拾得信用卡并使用，在生活中常有發生,該行為構成信用卡詐騙罪。信用卡是銀行或金融專營機構發給持卡人，在約定的銀行或商場支取現金、購買貨物或支付費用的一種信用憑證。根據信用卡的性質，在發卡銀行、授權持卡人、特約第三人之間存在一種事先約定，只有該授權持卡人才能合法使用。拾得信用卡并使用，由于密碼是持卡人身份的體現和載體，修改密碼或者使用他人密碼進入ATM機的服務程序，是假冒他人身份的行為，嚴重侵犯了他人的財產權和金融管理秩序，非民事上的不當得利。ATM機通過了身份驗證后，“自愿”地支付款項，并不以行為人秘密竊取為必要，因此不構成盜竊罪，而成立信用卡詐騙罪。如非法更改密碼、非法冒用他人名義取款，通過欺騙行為使銀行基于錯誤認識而支付現金，且數額較大的，都應屬于《刑法》第196條的冒用他人信用卡的行為，符合實施詐騙、數額較大的構成要件，所以拾得信用卡并使用，屬于信用卡詐騙罪。

(四)、使用以虛假的身份證明騙領信用卡并使用行為的定性。

使用以虛假的身份證明騙領的信用卡是《中華人民共和國刑法修正案(五)》中新增加的信用卡詐騙罪的獨立方式。以虛假的身份證明騙領的信用卡，既包括申請人使用身份證明本身虛假的資料進行騙領，也包括行為人使用他人的真實身份證明為自己騙領的行為。行為人使用他人身份證明存款取得借記卡并使用的，能否成立信用卡詐騙罪從銀行卡管理秩序來講，這種行為無疑是妨礙了信用卡管理秩序，但是，信用卡詐騙罪具有財產犯罪的性質，單純妨礙信用卡管理秩序的行為不可能成立信用卡詐騙罪。既然行為人只在存款限額內使用以虛假的身份證明騙領的借記卡不可能造成他人財產損失，那么，這種行為就不能成立信用卡詐騙罪。同樣的，行為人使用虛假身份證明騙領信用卡后并不透支，僅在信用卡帳戶資金限額內使用該卡的行為，由于其沒侵害他人的財產權，因此也不構成信用卡詐騙罪。以虛假的身份證明騙領的信用卡，是否包括以他人的身份證明掛失并騙領補辦的信用卡關于這個問題，我們可以從領辦信用卡的過程來進行分析，我們知道，領辦信用卡包括申請人領取新的信用卡，即新辦卡，這是一個從無到有的過程，而且還應當包括持卡人由于丟失信用卡而掛失進而重新補辦信用卡，即補辦卡。同樣的道理，在以虛假的身份證明騙領的信用卡中，也應當包括以虛假的身份證明騙領新的信用卡和騙領因掛失而補辦的信用卡。將以虛假的身份證明騙領因掛失而補辦的信用卡解釋為“以虛假的身份證明騙領的信用卡”，符合該刑法條文的文理之意。

(五)、信用卡協議透支行為的定性。

信用卡協議透支行為，是指持卡人與金融機構達成協議，或者經發卡機構批準，超出信用卡章程規定的限額和期限而透支并不歸還的行為。協議透支信用卡的行為違反信用卡章程等有關規定，如果行為人沒有非法占有的目的，則屬于不當透支;不當透支發生后，行為人應當按照約定或者規定的期限，償還透支款項，若拒不歸還，不當透支即轉化成惡意透支。協議透支轉化而來的惡意透支與一般性的惡意透支，在實質內容上并無區別，都是以信用卡作為犯罪工具非法占有公私財產，故應以信用卡詐騙罪處罰。