王某系掛靠于某運(yùn)輸公司的個(gè)體司機(jī)，駕駛中型貨車(chē)從事長(zhǎng)途運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2002年初，王某向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。同年3月，王某駕車(chē)撞上了停靠于路邊的一輛小貨車(chē)。事故發(fā)生后，王某企圖駕車(chē)逃逸，但駛出不遠(yuǎn)便被交警截獲。交警扣押了王某及事故車(chē)輛，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。王某看到要承擔(dān)責(zé)任，便向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司也派人趕到了現(xiàn)場(chǎng)。兩周之后，交警部門(mén)作出處理：事故發(fā)生后王某駕車(chē)逃逸，嚴(yán)重違反了《道路交通事故處理辦法》，應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，被撞小貨車(chē)修理費(fèi)20000元，并處罰款1000元，吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照。

接到上述處理決定后，王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，認(rèn)為本案屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償自己對(duì)被撞車(chē)輛所承擔(dān)的賠款。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某駕駛過(guò)程中由于過(guò)失導(dǎo)致撞車(chē)事件的發(fā)生，并因此承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)事故;但是，王某在肇事之后有逃逸行為，“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任。因此，本次事故造成的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。經(jīng)過(guò)多次交涉雙方未能達(dá)成一致，王某向法院提起了訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。王某由于過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生，并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，構(gòu)成第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項(xiàng)，保險(xiǎn)公司能否據(jù)此免責(zé)，不能一概而論，須結(jié)合個(gè)案作具體分析。就本案而言，王某肇事后有逃逸行為，但未實(shí)施完畢即被交警截獲，其行為沒(méi)有造成事故損失的擴(kuò)大，也沒(méi)有影響保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察或加重保險(xiǎn)公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠，王某承擔(dān)的20000元賠償金，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以補(bǔ)償。

分析

第三者責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人給第三方造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。從形式上看，是由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但從這一險(xiǎn)種的開(kāi)辦目的上看，保障的卻是因被保險(xiǎn)人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒(méi)有清償能力而在受到損害之后得不到賠償。由于這一險(xiǎn)種涉及多方利益，法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則來(lái)設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言，王某肇事逃逸嚴(yán)重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰，但并不喪失自己在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利，王某與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。保險(xiǎn)公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，沒(méi)有申明具體情況，只能解釋為當(dāng)事人的逃逸行為客觀(guān)上加重了保險(xiǎn)人的合同義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。否則，如果允許保險(xiǎn)公司一概拒賠，無(wú)形中便擴(kuò)大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。本案中法院結(jié)合案情，對(duì)保單條款作出具體地解釋?zhuān)^好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。