裁判要旨

在公司分立過程中，如股東在履行公司分立合同中存在違約行為，在公司分立成功的情形下，根據(jù)股東資本所有權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)相分離的原則，適格的訴訟當(dāng)事人為分立后的公司，而并非作為合同一方當(dāng)事人的股東。

案情

黃*平、王*輝、胡-達(dá)、劉-韜、張-杰各方原系珠海市**實(shí)業(yè)有限公司（下稱**公司）股東。2003年5月6日上述5股東召開公司分立股東會議，作出如下決議：股東一致同意公司分立，分立后存續(xù)方為**公司、分出方為**聯(lián)訊科技有限公司（下稱**公司）。存續(xù)方的股東為劉-韜、張-杰，分出方的股東為黃*平、王*輝、胡-達(dá)。資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)雙方原則上按分立前所持有股權(quán)比例分割，不能分割的雙方以競價方式?jīng)Q定，價高者得。

2003年6月14日，5股東各方簽署了《關(guān)于**公司分立的確認(rèn)函（二）》，其中第二條2.2約定：**公司的無形資產(chǎn)和廠房實(shí)行捆綁處置，采取競買方式進(jìn)行，價高者得，競得方須向另一方即未競得方支付價款；上述價款競得方應(yīng)以現(xiàn)金方式支付給未競得方，并應(yīng)分三期支付：首期于2003年7月30日前支付總額的50％；第二期于2004年4月30日前支付總額的25％；余款于2004年12月31日前付清。如到期未付款或未足額付款的，則按照應(yīng)付未付的總額計算，每天處以萬分之八點(diǎn)四的遲延處罰金。2003年7月25日，張-杰作為存續(xù)方股東或受托人、黃*平作為分出方股東或受托人又簽訂了一份《關(guān)于**公司分立的確認(rèn)函(四)》，其中第三條第一款約定：首期款可延遲到審計報告完成之日支付（支付的同時分出方開具收款收據(jù)給存續(xù)方），但7月30日首期款必須到賬，如未到賬則視為存續(xù)方違約，分出方有權(quán)每天收取應(yīng)收款總額萬分之八點(diǎn)四的滯納金；如到賬后分出方在審計報告完成前支取則視為分出方違約，存續(xù)方有權(quán)按照付款總額每天收取萬分之八點(diǎn)四的違約金。其后，存續(xù)方**公司向分出方**公司支付了首期款共計378.27萬元，具體付款情況如下：2003年8月12日，付款1321252.4元；2003年9月17日，付款200萬元；2003年9月27日，付款227327.6元；2003年10月14日，付款234120元。

分立后的存續(xù)方**公司與分出方**公司于2003年11月17日經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)分立變更登記。

2004年4月17日，甲方**公司、乙方**公司、丙方珠海及**訊科技有限公司三方簽署了《合同書》一份，其中，**公司確認(rèn)至2004年4月17日尚欠**公司資產(chǎn)分割補(bǔ)償款共計378.26萬元。

2004年11月8日，黃*平、王*輝、胡-達(dá)以劉-韜、張-杰及**公司遲延支付資產(chǎn)分割補(bǔ)償款已構(gòu)成違約為由，向法院起訴，請求判令被告劉-韜、張-杰向其支付違約金67703.21元。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，作出裁定：駁回黃*平、王*輝、胡-達(dá)的起訴。

原告不服該判決，提起上訴。

珠海市中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原審裁定。

評析

因?yàn)楣痉ㄈ素敭a(chǎn)制度的特殊性，在審理關(guān)于公司案件的某些情況下，不能機(jī)械地僅根據(jù)合同相對性原則來處理。本案爭議焦點(diǎn)體現(xiàn)為以下三方面：

一、如何區(qū)分公司分立與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的界限

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓方義務(wù)為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而出讓方的義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股份，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行過程中一方違約，訴訟當(dāng)事人無疑為合同的各方當(dāng)事人。雖同樣涉及股權(quán)變更，但公司分立與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著明顯界限，在本案中，**公司的分立除了導(dǎo)致股東和股權(quán)的變動外，還導(dǎo)致公司資產(chǎn)的分割，分立后**公司注冊資本的減少，**公司的設(shè)立，以及**公司應(yīng)對原**公司對外的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等法律后果，此與單一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與法律后果有所不同。因此，本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而是典型的公司派生分立中產(chǎn)生的糾紛。