海上碰撞事故屬于侵權嗎？屬于。

但一般說，侵權損害賠償在民法中有專門規定，但因海上運輸具有特殊性，各國一般都在海商法中對船舶碰撞另有特別的規定。

船舶碰撞過失的一般原則是引起碰撞的實際過失，即證明過失的事實是客觀存在的，索賠方只需證明諸如駕駛人員疏于了望、船速過快、霧中航行未施放霧號等實際過失行為的存在;船方也可舉證對方白天錨泊時未安放錨球、夜晚錨泊時未顯示號燈等進行抗辯并證明對方存在過失，各方均無需作任何推定。

采用確定碰撞過失的一般原則有時并不足以證明碰撞過失的存在或判定過失方，國際海事審判或仲裁中還往往借助于以下一些特殊原則作為衡量碰撞過失的輔助手段：

1.法律推定過失原則，指航海人員違反了航行和避碰規則就認定其具有造成碰撞原因的過失，索賠方只需證明損害事實及船長船員違反航行和避碰規則的事實，無需證明過失的存在，被告即需承擔賠償責任，除非被告方提出反證證明當時違反航行規則為避碰規則所允許，或能證明違反航行規則根本不會也不可能造成碰撞。相對于不許反駁的法律推定，碰撞法中的法律推定過失是一種允許反駁的推定，但該反駁舉證十分困難。《碰撞公約》第6條第2款規定，關于在碰撞責任方面的過失問題的一切法律推定，均應廢除”，這正是該公約統一碰撞立法的另一重大貢獻，明確廢止了英美法長期推行的法律推定過失原則，英國在其《1911年海事公約法》中也放棄了該原則，它更被其他許多航運國家所廢棄。該原則現只在少數場合，如實行分道航行制時使用。

2.兩船疏忽一直持續到碰撞時刻，也稱疏忽對等原則，指碰撞雙方的疏忽持續到碰撞時刻，各方的疏忽均可導致發生碰撞，因兩船過失比例難以或根本無法確定，則平均承擔碰撞責任。它是《碰撞公約》第4條所確立的原則，適用于海事責任處理中無法判明各方過失程度比例的特例場合，該原則在確認一定范圍內互有過失碰撞中的責任分擔比例方面仍具有其生命力，還被國際海運界所運用，我國《海商法》第169條第2款也采用了這一認定過失的特殊標準。

3.緊急情況下的過失原則，指緊急情況下船長船員的錯誤作為或不為不被認為是過失，不用承擔因此發生的碰撞責任，除非碰撞的緊急局面是該船過失所造成。這是英美普通法長期堅持的認識，理由是緊急情況下的過失所造成的碰撞不能說明航海人員不具備通常的技術和謹慎。該原則實際是把通常的技術和謹慎這一判定過失的客觀標準僅適用于一般情況下，不適用于各種緊急情況下。

4.在英國海上碰撞案中判定過失時曾廣為運用的最后機會原則，指有最后機會避免碰撞的一方，因其過失未能避免，該方則被認為對碰撞負有全部過失責任。由于該原則僅認定有最后機會的一方承擔全部過失責任，實際為有可能存在過失的另一方提供了不公平的免責理論根據;以是否具有最后機會認定過失方的結果是削弱了國際避碰規則的強制作用，其適用將擾亂國際避碰秩序;該原則用最后機會代替過失與損害結果間具有因果關系的民事歸責原則，顯然有悖法律原則和有失公允。

責任確定：

①碰撞出于意外與不可抗力或者碰撞原因不明，損害由受害者自行承擔;

②碰撞出于一方船舶的過失，有過失的船舶負損害賠償責任;

③碰撞由兩艘或兩艘以上的船舶的過失所造成時，各船按其所犯過失程度比例分擔賠償責任;無法確定各船過失程度時，則平均分擔;

④對于人身傷亡的損害賠償，各過失船舶負連帶賠償責任。

以上就是小編整理的有關海上船舶碰撞后的侵權過失相關的資料，海洋上的船只有時會有不同的國家，各國的法律又不一樣，所以就會有很多糾紛爭議，如果你還有這方面的疑問，歡迎來律霸網找律師進行與之相關專業的法律咨詢。