高空墜物，這個(gè)行為是非常之惡劣的，我們總是會在新聞上聽到某某城市的什么小區(qū)，因?yàn)楦呖諕佄镄袨樵业铰飞闲腥嘶蛘哕囕v的現(xiàn)象。這些都是缺乏素養(yǎng)的人行為的。有些小區(qū)會在建筑的底層搭建高空墜物棚，就是為了防止這樣的行為造成無辜的人受傷。

一、高空墜物棚作用是什么?

就是為了防止建筑物上面有非法的拋物行為起到保護(hù)作用的棚子。

1、高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)不合理

備受關(guān)注的成都高空墜物案于近日宣判，高樓里的124家商戶分?jǐn)偭?5萬賠償。這一宣判并沒有結(jié)束持續(xù)十?dāng)?shù)年的高空墜物是否該“連坐”擔(dān)責(zé)爭議，反而繼續(xù)引發(fā)激烈討論。對此爭議，我們能不能有個(gè)清晰答案?

高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)是我國“特色”法律

無論國外、還是過往，都罕見這樣的法律

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

這就是俗稱的“高空墜物連坐法”。考察世界各國法律，可知無論是法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例，世界范圍內(nèi)只在智利民法典里發(fā)現(xiàn)相似規(guī)定。

也有法律學(xué)者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”條款，然而細(xì)究即可知，古羅馬時(shí)代的住宅是單獨(dú)的，由住戶承擔(dān)責(zé)任仍屬于侵權(quán)人可確定的情況。

所以，我國的這條法律規(guī)定堪稱罕見。實(shí)際上，著名民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星明言“本法有些地方有極大的創(chuàng)造，本法對適應(yīng)中國社會的國情來說，對適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展來說，都是有創(chuàng)造性的”、“第87條是中國侵權(quán)法對傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展”。

如此“特色”立法，目的為了救濟(jì)和預(yù)防

既然是創(chuàng)造性立法，那么面臨爭議就是難免的。在《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年實(shí)施之前，法院對于這樣的案件怎么判是不明確的，出現(xiàn)了嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象，不但不同法院意見對立，而且上級法院和下級法院意見對立、同一法院不同法官意見對立。

這種對立自然也會體現(xiàn)到《侵權(quán)責(zé)任法》的立法中，最后還是贊成“連坐”的意見占了上風(fēng)。梁慧星指出，如此立法的目的有二，首先是救濟(jì)——“有個(gè)別學(xué)者反對第87條，例如著名的侵權(quán)法專家張新寶教授就反對，說什么閉門家中坐，禍從天上來!別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔(dān)責(zé)任? 我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候，在為國家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候，一定不要考慮到個(gè)人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個(gè)人在外面走，上面掉個(gè)煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問題?”。其次是預(yù)防——“這是一個(gè)非常好的條文，它可以發(fā)揮法律的教育作用。所以侵權(quán)法公布以后，那些物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會在每一個(gè)樓層都要貼那個(gè)告示，來提醒住戶自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者如王利明、楊立新等專家也持類似看法。而本次成都高空墜物案的判決，法院明言就是為了救濟(jì)和預(yù)防——“拋擲物致人損害的糾紛中，建筑物使用人不是實(shí)際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)”。

被成都高樓上墜下水杯“砸癱”的小伙的確需要救濟(jì)

然而如此立法的良苦用心并不能實(shí)現(xiàn)

“特色”立法本身不是問題，因?yàn)槿魏翁囟▏业姆啥际菫榱私鉀Q該國具體的社會問題而不是為了其他目的而存在，只要法律能以最合理有效的方式解決我國的實(shí)際問題，就是妥當(dāng)?shù)摹Ｈ欢覀冋J(rèn)為，“高空墜物連坐擔(dān)責(zé)”恰恰不符合我國實(shí)際。

如果是為了救濟(jì)，顯然公共救濟(jì)比住戶救濟(jì)更合理更可行

出門行走卻遭遇“飛來橫禍”，的確夠倒霉夠可憐，尤其對于一些家境普通甚至貧窮的人來說更是值得同情。救濟(jì)這樣的人是應(yīng)該的，但是由誰來救濟(jì)?

有人說我國社會保障體制不健全、國家整體還處于發(fā)展中水平能力有限，所以讓公共救濟(jì)(或曰國家救濟(jì)、社會救濟(jì)、政府救濟(jì))不現(xiàn)實(shí)，因此第87條讓住戶集體救濟(jì)是合理的。

我們認(rèn)為上述理論是完全站不住腳的。如果社會保障體制不健全，那么國家反而可以優(yōu)先去“健全”社會某些成員(高樓墜物事件中的住戶)擔(dān)責(zé)的體制?如果國家能力有限，那么這個(gè)國家的某些老百姓反而是能力無限的?這不是“撿軟柿子捏”嗎。住戶雖然是一個(gè)集體，但相對于社會公共概念來說也是“私人”，梁慧星所言“社會的正義”理應(yīng)由社會來承擔(dān)，而不是由私人來承擔(dān)。

不應(yīng)強(qiáng)制這些住戶為“公義”買單

再看一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：中國本來就有判決執(zhí)行難的問題，何況像本案這樣有100多個(gè)被告、而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障執(zhí)行落實(shí)?從過往案例來看，執(zhí)行難的擔(dān)心已經(jīng)完全被印證。還有，受害人本來境況就夠窘迫了，還要負(fù)擔(dān)一個(gè)針對幾十上百人的訴訟，造成了訴訟難的問題，在本案中，受害者苦尋3年才找齊138家被告。

如果是為了預(yù)防，則“連坐”弊大于利

再看預(yù)防作用。的確，“連坐”有兩個(gè)預(yù)防作用：1、住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動(dòng)力，有利于找出真實(shí)責(zé)任人，進(jìn)而形成警示作用;或者平時(shí)就會提醒鄰居小心，防范于未然。2、制造墜物的住戶，即便沒有被發(fā)現(xiàn)，也需要承擔(dān)一部分責(zé)任，所以會約束自己的行為。

但是，“連坐”也會給預(yù)防帶來三個(gè)弊端：1、我國警力有限，有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)墜物傷人，會被草率的納入“集體賠償”通道，卻疏忽了對“真兇”的調(diào)查，進(jìn)而形成縱容。從成都這個(gè)案件的情況看，墜物傷人后第二天，受害人家屬就開始與物業(yè)管理方商量賠償事項(xiàng)，可見查找“真兇”的過程很短或者可能都沒有。2、“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔(dān)一些責(zé)任所以不敢亂扔”，也可以理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，前者是約束，后者可是縱容。3、從我國實(shí)際情況來看，住宅樓一般分為兩種，一種是類似家屬大院，一個(gè)樓里的人互相熟悉，那么要讓他們互相檢舉不但困難，而且容易造成人際關(guān)系緊張;另一種是類似于近年新建的商品房，住戶“老死不相往來”，一個(gè)樓層都形同陌路，缺乏互相檢舉的能力。這就使原來期望的“連坐”預(yù)防作用大打折扣。

權(quán)衡之下，“連坐”對預(yù)防所起的作用是弊大于利。

應(yīng)以“精確而嚴(yán)厲的打擊”和“公共兜底”取代“連坐”

香港經(jīng)驗(yàn)值得借鑒

高空拋物在香港地區(qū)也曾屢屢發(fā)生，為此香港《簡易程序治罪條例》在1977年增補(bǔ)規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬港幣及監(jiān)禁6個(gè)月”。在2003年，香港房屋署還成立了偵查高空拋物特別任務(wù)隊(duì)，這樣就有專門的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，這個(gè)隊(duì)伍自成立以來利用各種高科技手段進(jìn)行監(jiān)督破獲多起相關(guān)案件。法律的完備和執(zhí)行的嚴(yán)格，使香港地區(qū)的高空拋物現(xiàn)象大大小于內(nèi)地。(參見鄭諾《侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)責(zé)任研究》)

明確把高空拋物納入“危害公共安全罪”

我國《刑法》規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”要承擔(dān)刑責(zé)。然而這條法律是幾十年前制訂的，所以有法律學(xué)者認(rèn)為這里的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類似的行為，而絕不可能包括諸如飆車、醉駕、高空拋物等行為。事實(shí)上長久以來，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用范圍也很窄，只是近年來，諸如醉駕、高空拋物等可能造成嚴(yán)重后果的行為非常泛濫，才有少量案例啟用了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來應(yīng)對新情況。比如去年7月，成都一男子因?yàn)樾臒┚统瘶窍氯訓(xùn)|西，砸壞了樓下車輛，警方以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪將該男子刑拘，而檢察院則認(rèn)為，該男子的行為已危害到了不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)安全，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

然而，像上述檢察院的意見并非司法部門公認(rèn)的、明確的看法，所以并不能形成足夠的震懾力。

我們認(rèn)為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，立法、司法部門應(yīng)該要么明確將刑法“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵拓寬，把高空拋物這樣的行為納入“危險(xiǎn)方法”范疇;要么在刑法“危害公共安全罪”一章中特別增加類似香港那樣專門針對高空拋物的條款。

如此，才能使警方重視此類案件的調(diào)查，而一旦重視，破案應(yīng)該沒有那么難。比如著名的扔煙灰缸案例，如果采集指紋比對，破案并非不可能。這樣一來，既精準(zhǔn)又嚴(yán)厲的打擊，才是對住戶最大的警示。

對于那些往樓下扔?xùn)|西的“缺德鬼”，刑法伺候不為過

實(shí)在無法明確責(zé)任人的情況下，公共補(bǔ)償義不容辭

如果使用了刑事調(diào)查手段后仍無法明確責(zé)任人，那么就該由公共財(cái)力兜底。以公共財(cái)力兜底不但比“連坐”賠償更公平，而且倡導(dǎo)了更好的價(jià)值觀。“連坐”賠償顯示了私權(quán)可以輕易被侵犯、國家、政府的責(zé)任可以推給私人，而公共財(cái)力兜底則彰顯了國家不會拋棄它的公民、社會不會漠視它的成員、政府不會辜負(fù)它的人民。

高空墜物棚作用是什么?就是為了防止高空墜物的行為傷害到其他無辜的人所搭建的，主要起防護(hù)作用。高空墜物砸下來的東西是非常的有殺傷力的，即使是一個(gè)小小的東西，從那么高的地方下來，因?yàn)橐恍┪锢黻P(guān)系，到地面的重量都大的驚人。

高空墜物傷人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？

高空墜物致殘（6級）怎么賠償？

高空墜物傷了人由誰來賠償？