隨著城市建筑的高度不斷上升，高空墜物事件也是頻頻發生，已經有越來越多的人死于高空墜物事件了。誰誰被砸傷了這種事情在新聞中是時常聽到，那么高空墜物誰的責任呢，該怎么對這種事故進行相關的認定呢？今天就讓我們一起來了解了解吧。

高空墜物的責任認定，2010年7月1日開始施行的《侵權責任法》已經有較為清晰的規定。責任認定大致可分為兩種情況，一是主體明確的高空墜物，一是主體不明的高空墜物，比如，某人被高空墜物砸傷，卻不知道墜物來自具體何處。

對于前者，《侵權責任法》第八十五條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

對于后者，《侵權責任法》第八十七條規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

在此之前的法律依據主要是《民法通則》第一百二十六條，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

由于該條的規定不夠明確，導致司法實踐出現不同的裁決。比如，2001年，濟南一位老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最終判定無人承擔賠償責任。

從具體法條看，《侵權責任法》第八十五條對各方責任界定明晰，實踐中，主要的難點在于各方責任承擔比例。以大風天的住宅墜物為例，砸傷路人，究竟由誰承擔責任，如果有租戶的話，租戶和業主又各應該承擔多大比例，需要根據具體形勢加以判斷。如果是綠化樹木被刮倒傷人，則要看相關管理部門是否履行了應盡之責。

“所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”在大風等自然惡劣天氣下的墜物傷人案件中，一般的相關責任人可能會以天氣惡劣，屬于不可抗力為由辯護，但是，該理由往往得不到支持，因為在有天氣預報等條件下，當事人應該預知可能存在的墜物風險。所以，天氣惡劣并不是免責理由。但是，如果相關責任人盡到提醒的義務，比如，口頭提醒、設置警示牌等，則可能會減輕相應責任。

爭議主要來源于《侵權責任法》第八十七條。與第八十五條的歸責原則不同，難以確定具體侵權人時，適用的是過錯推定，即受害人如果能夠證明違法行為與損害事實之間的因果關系，且加害人不能證明自己無過錯，那么，就推定加害人有過錯，并承擔責任。

另外，第八十五條屬于侵權責任，而第八十七條由于不能確定具體侵權人，所以，法律界定為補償責任，即“由可能加害的建筑物使用人給予補償”，這是兩種性質不同的責任。

而且，這種補償責任不屬于連帶責任，而是按份責任。按份責任是指，每個責任人按照確定的份額向權利人承擔責任，連帶責任則是指，每個責任人均有義務向權利人承擔全部責任。所以，在高空墜物傷人不能確定責任人時，受害人只能向共同責任人分別追償，而不能要求某個或某部分主體承擔全部責任。

雖然立法和司法都重在解決加害主體不明情況下的受害人救濟，希望借此機制激勵業主提供證據，減少受害人損失，但是，該條款自出臺至今也并非沒有不同聲音。比如，有學者就認為，此舉雖然可以分攤責任，填補局部損害，卻很容易傷害整體的正義。

以上就是對于高空墜物誰的責任怎么認定的相關的回答。其實通過閱讀上述文章，我們應該已經有了大概的了解。如果是在小區中，那么物業是有責任對樓房進行檢查，看哪里有墜物的發生可能。若是在大街上，那么就只能找到拋物的人了。

墜物傷人無人認，建筑物使用人要擔責

如何對高空墜物的責任進行劃分

高空墜物責任怎么認定