死亡賠償金，是不法對(duì)他人的生命造成侵害之后，所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的一種。目前對(duì)于死亡賠償金的性質(zhì)有較多的爭(zhēng)議，主要是集中在死亡賠償金是否屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)，是否屬于死者遺產(chǎn)的范圍，能否由死者的債權(quán)人主張等方面。筆者認(rèn)為死亡賠償金并不屬于精神損害補(bǔ)償性質(zhì)，而是財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)，但是不應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，而且也不能由普通債權(quán)人去主張。

一、死亡賠償金不是對(duì)死者的賠償

死亡賠償金并不是對(duì)死者生命權(quán)侵害的救濟(jì)和賠償。一方面，因?yàn)樽匀蝗说臋?quán)利能力始于出生，終于死亡。當(dāng)自然人遭受人身?yè)p害賠償死亡后，其權(quán)利能力即消滅，死者不可能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。另一方面是因?yàn)椋菬o(wú)價(jià)的，僅僅由加害人賠償金錢是達(dá)不到法律對(duì)生命權(quán)保護(hù)的目的的，生命權(quán)的保護(hù)應(yīng)該有公法來(lái)予以保護(hù)。

二、死亡賠償金不是精神損害賠償金

首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱解釋)第17條和18條的規(guī)定。17條規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”18條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害賠償撫慰金的，適用最高人民法院關(guān)于精神損害補(bǔ)償責(zé)任若干問題的解釋予以確定。”

即上述司法解釋在17條規(guī)定了死亡賠償金后，緊接著18條又規(guī)定了精神損害撫慰金的賠償方式，說(shuō)明兩者有明確的法律區(qū)別。

其次，從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，把死亡賠償金定性為精神損害補(bǔ)償性質(zhì)不利于對(duì)死者家屬權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，這就會(huì)導(dǎo)致在犯罪引起的導(dǎo)致受害人死亡的人身?yè)p害賠償案件中，受害人的近親屬不能通過附帶民事訴訟或得死亡賠償金。如果把死亡賠償金定性為對(duì)死者親屬的收入損失的賠償，就能夠在一定程度上使死亡受害人的近親屬或得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。

因此，從以上兩個(gè)方面考慮不能把死亡賠償金定性為精神損害賠償性質(zhì)。

三、死亡賠償金是對(duì)死者親屬的未來(lái)收入損失的賠償

死亡賠償金是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目。死亡賠償金的界定取決于如何認(rèn)識(shí)它的性質(zhì)，即死亡賠償金究竟是對(duì)誰(shuí)的何種損害的賠償。一種是扶養(yǎng)喪失說(shuō)。即由于受害人死亡致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活來(lái)源，范圍是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得或有權(quán)獲得的扶養(yǎng)費(fèi)份額。再是繼承喪失說(shuō)。即倘若受害人尚在世，他在未來(lái)會(huì)將獲得的收入作為遺產(chǎn)由其法定繼承人所繼承，是因?yàn)榧雍θ说男袨槭惯@種未來(lái)可以獲得的財(cái)產(chǎn)喪失。賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來(lái)可得利益。二者比較，后者的賠償數(shù)額會(huì)更高一點(diǎn)，對(duì)受害人親屬的保護(hù)更周到一些，當(dāng)然缺點(diǎn)是推測(cè)的成分較重。

《解釋》將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害撫慰金，這已經(jīng)相當(dāng)明確。因此，《解釋》所采的是繼承喪失說(shuō)，這對(duì)于審判實(shí)踐及對(duì)受害人親屬相對(duì)保護(hù)合理的原則兩方面看，是合理的。理由：一是我國(guó)法律、法規(guī)已明確規(guī)定了賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償責(zé)任，如果再采有扶養(yǎng)喪失說(shuō)，就會(huì)使死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定相沖突;二是現(xiàn)行法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過低，不足于彌補(bǔ)受害人親屬遭受的財(cái)產(chǎn)損失;三是對(duì)于因不法侵害行為導(dǎo)致犯罪的，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致死者親屬不能通過刑事附帶民事訴訟獲得死亡賠償金。《解釋》界定的死亡賠償金非精神損害撫慰金的性質(zhì)，加之采繼承喪失說(shuō)的觀點(diǎn)，使因犯罪行為致死受害人的親屬能夠得到相對(duì)公正的司法救濟(jì)。

需要明確的是，《解釋》將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)損害，如果受害人因此而遭受精神痛苦，仍有權(quán)依據(jù)關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任司法解釋的規(guī)定，要求獲得精神損害撫慰金。這在《解釋》第18條也有相應(yīng)規(guī)定。

四、死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，不能由死者的債權(quán)人直接主張

首先，所謂遺產(chǎn)，是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而死亡賠償金并不屬于死者死亡時(shí)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)說(shuō)過，死亡賠償金并不是對(duì)死者本人的賠償，既不是對(duì)死者財(cái)產(chǎn)損失的賠償(生命不是財(cái)產(chǎn))，又不是對(duì)死者生命權(quán)的賠償。可見，死亡賠償金并不屬于遺產(chǎn)的范圍。

其次，死亡賠償金是基于對(duì)死者絕對(duì)權(quán)——生命權(quán)的侵害而應(yīng)承擔(dān)的對(duì)其親屬的未來(lái)可得利益損失的賠償責(zé)任，而債權(quán)是死者生前與債權(quán)人之間因相對(duì)法律關(guān)系而產(chǎn)生的。兩者性質(zhì)上是不同的。

再次，加害人之所以要承擔(dān)死亡賠償金的責(zé)任，是基于死者的親屬與死者之間法定的身份關(guān)系，這種絕對(duì)權(quán)是任何人都不能侵犯的，任何第三人都負(fù)有不作為的義務(wù)。而債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，是相對(duì)法律關(guān)系，第三人并不負(fù)有必然保護(hù)這種法律關(guān)系的義務(wù)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，而不得請(qǐng)求第三人履行債務(wù)。

綜上所述，死亡賠償金不是精神損害賠償金，而屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償金，是對(duì)死者的未來(lái)收入損失的賠償。死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范圍，普通債權(quán)人不能直接主張債權(quán)，債權(quán)人與死者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只能通過訴訟另行解決了。