作者：王-祥濱鄧兆召

案情

趙某受雇于本村村委會(huì)，看護(hù)正在施工的水泥硬化路。2012年5月24日1時(shí)許，村民任某酒后騎摩托車行至該處時(shí)，趙某為看護(hù)正在施工的路面對(duì)任某進(jìn)行阻攔，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打在一起，任某持手提燈、布鞋等毆打趙某，將趙某致傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。同年11月28日，任某因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑四年六個(gè)月。趙某未提起刑事附帶民事訴訟，要求直接侵權(quán)人任某賠償其損失，而是于2013年5月，將村委會(huì)訴至法院，請(qǐng)求賠償其損失。

分歧

在審理過(guò)程中，對(duì)于趙某能否不起訴直接侵權(quán)人任某，而是起訴雇村委會(huì)，合議庭形成了不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。本案中任某是直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)趙某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。趙某沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟，視為其放棄自己的權(quán)利。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：趙某可以同時(shí)起訴侵權(quán)人第三人任某和雇主村委會(huì)，要求對(duì)自己的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)后果與村委會(huì)沒(méi)有盡到安全保護(hù)的職責(zé)有因果關(guān)系，其失職行為侵犯了趙某的合法權(quán)益。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)支持趙某的訴訟請(qǐng)求。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)的第十一條規(guī)定“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔丛诠蛦T因第三人侵權(quán)造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償?shù)倪x擇權(quán)，雇主村委會(huì)不能以第三人侵權(quán)造成損害相抗辯。

評(píng)析

筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)。

首先，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”即在雇員因第三人侵權(quán)造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償?shù)倪x擇權(quán)，雇主不能以第三人侵權(quán)造成損害相抗辯，趙某可以選擇起訴本村村民委員會(huì)?！度松?yè)p害賠償司法解釋》的第十一條的規(guī)定，即理論界“不真正連帶責(zé)任”的體現(xiàn)，在雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后可向第三人追償，這種觀點(diǎn)為我國(guó)立法所采納。雇員的不真正連帶責(zé)任是指，雇主和侵權(quán)人第三人分別基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)事實(shí)而對(duì)受害雇員負(fù)有以同一給付行為標(biāo)的的兩個(gè)債務(wù)，雇主和侵權(quán)人均負(fù)有對(duì)雇員的賠償責(zé)任，并且因雇主和侵權(quán)人任何一方的履行使兩個(gè)賠償責(zé)任均歸于消滅。

其次，第一種意見(jiàn)受到了部分學(xué)者的肯定，認(rèn)為雇員放棄對(duì)直接侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，如果法院判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的話，會(huì)阻斷雇主向直接侵權(quán)人行使追償權(quán)，但這種觀點(diǎn)忽視了雇員行為的受指示性，法律賦予了雇員的求償選擇權(quán)，趙某對(duì)侵權(quán)第三人任某放棄請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不能視為放棄雇主的追償權(quán)。第二種意見(jiàn)雖容易被當(dāng)事人所接受，可以解決責(zé)任相互推諉的問(wèn)題，但雇員與雇主的雇傭合同關(guān)系和雇員與第三人的侵權(quán)關(guān)系為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不符合連帶責(zé)任的法定要件。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為，雖是不同的法律關(guān)系但訴訟標(biāo)的是同一類型，目的也相同，均是對(duì)傷者的損害賠償，且同時(shí)起訴能避免當(dāng)事人重復(fù)起訴，法院應(yīng)支持同時(shí)起訴雇主和侵權(quán)人，但筆者認(rèn)為，兩種不同的法律關(guān)系，不符合連帶責(zé)任的法定要件，不應(yīng)得到支持。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中趙某受雇于本村村委會(huì)，看護(hù)本村正在施工的水泥硬化路，已形成雇傭關(guān)系，趙某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，村委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案直接侵權(quán)人雖是任某，但根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，趙某有權(quán)選擇要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人任某追償。

(作者單位：山東省莒縣人民法院)