[案情介紹]

原告曾*蓮，吉水縣文峰鎮(zhèn)土管所工作人員。

被告張*芳，無(wú)業(yè)。

原告曾*蓮之夫、被告張*芳之子羅*華生前是吉水縣公安局干警，2005年1月21日因公去世，獲得死亡撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)共80800元。事發(fā)后，在處理羅*華的死亡撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)、羅*華婚后共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問(wèn)題上，原、被告意見(jiàn)分歧大。

原告訴稱，羅*華因公犧牲后，在與被告同住的日子里，被告對(duì)原告總是百般刁難，致原告無(wú)法在自己的房屋內(nèi)居住，被迫搬回娘家。尤其是在對(duì)待和處理羅*華的撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)及遺產(chǎn)、債務(wù)問(wèn)題上意見(jiàn)不一。為此，原告向吉水縣人民法院提起訴訟，要求依法判令羅*華死亡撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)80800元與被告平均分配，婚后共同財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)后依法分割、繼承。

被告辯稱，羅*華因公犧牲后所得撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)80800元，該款既不是原告夫妻的共同財(cái)產(chǎn)也不是死者的遺產(chǎn)，它的屬性是組織對(duì)死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由二人分享。但是被告中年喪夫老年喪子，精神遭受沉重打擊，又沒(méi)有工作，今后無(wú)生活來(lái)源，在撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)和遺產(chǎn)的分配上，依法應(yīng)予照顧，按原告三成、被告七成分配。

婁底律師解說(shuō)：

[案情分析]

羅*華因公死亡而取得的撫恤金等補(bǔ)償費(fèi)80800元具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰性質(zhì)，原、被告作為同一順序繼承人與死者是最親近的人均有權(quán)分享。我國(guó)《繼承法》規(guī)定，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)是，應(yīng)當(dāng)予以照顧。

本案中，原告年輕是國(guó)家工作人員，有固定的收入;被告年老體弱無(wú)偶無(wú)職業(yè)，沒(méi)有固定的生活來(lái)源，生活相對(duì)困難;因此在具體分配時(shí)，宜適當(dāng)照顧被告的利益，對(duì)該80800元，應(yīng)由原告分得其中的40%即32320元，被告分得60%即48480元。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題解釋(二)中規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案原告婚后共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值69256元，品除債務(wù)73600元，凈債務(wù)4344元，此債務(wù)屬原告曾*蓮與羅*華生前共同債務(wù)，現(xiàn)羅*華已死亡，該債務(wù)應(yīng)由原告承擔(dān)。結(jié)合原、被告的具體情況，原告的婚后共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)由原告承受為宜。

綜上，筆者認(rèn)為法院作出上述判決是合情、合理、合法的。