【案情介紹】

徐某、劉某與孫某三人同村，從小一起長大，感情要好。2002年5月徐某與劉某結(jié)婚要蓋新房，由于還要置辦家具和酒席，徐某向?qū)O某借款1萬元，沒有約定還款期限，只說等以后有錢了就還。由于從小一起長大，彼此相當(dāng)信任，當(dāng)時(shí)孫某也未計(jì)較太多，只是讓徐某打了張收條(不是借據(jù)亦非欠條)。

徐某與劉某結(jié)婚后即一同前往城里打工。2004年3月，徐某在工地因意外事故死亡，死亡時(shí)，未留下任何遺產(chǎn)。經(jīng)勞動部門認(rèn)定，徐某為因工死亡。此時(shí)孫某找到徐某的妻子劉某，稱除了那張打了收條的1萬元外，徐某另外還欠自己1萬元，沒有打條子。劉某出于對孫某的信任，便在徐某打給孫某的收條上寫上了證明徐某“總共收人民幣2萬元”的字樣，并簽了名。不久，徐某的妻子劉某與徐某打工所在的公司達(dá)成協(xié)議，由公司一次性賠償劉某12萬元(含死亡賠償金8萬元)。孫某知曉后立即找到劉某，要求劉某用得到的12萬元賠償金償還徐某生前的欠款2萬元。劉某認(rèn)為，該12萬元賠償金是徐某打工的公司對自己的精神撫慰金，應(yīng)該屬于自己，徐某死后沒有留下任何遺產(chǎn)，自己沒有替徐某償還債務(wù)的義務(wù)，因此拒絕償還。

【案例評析】

本案爭議的問題是?死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)?

我國《繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。”可見，我國繼承法采用的是“限定繼承原則”，結(jié)合本案來看就是說，如果徐某死亡時(shí)留下的遺產(chǎn)超過了2萬元，劉某作為徐某的法定繼承人，就應(yīng)當(dāng)對孫某主張的2萬元債務(wù)全部承擔(dān)清償責(zé)任，而如果徐某留下的遺產(chǎn)不足2萬元，假設(shè)只有1萬元，那么劉某就只需要對其繼承的這一萬元負(fù)清償責(zé)任，剩下的一萬元債務(wù)，劉某可以不償還。在本案中，徐某死亡時(shí)沒有留下遺產(chǎn)，現(xiàn)在的問題就是，公司賠償給劉某的12萬元賠償金能否視為徐某的遺產(chǎn)，如果肯定回答的話，那么劉某就應(yīng)當(dāng)償還孫某2萬元欠款，反之，劉某可以不償還。

死亡賠償金是指公民因工傷、交通事故或其他意外事故的發(fā)生造成死亡的，由國家或有關(guān)單位按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定發(fā)給死者家屬一定金額的慰問金及生活補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式……(二)致人死亡的，為死亡賠償金;……”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“……精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承……”，可見，死亡賠償金并不是死者身前取得的財(cái)產(chǎn)，而是有關(guān)單位給予死者家屬的物質(zhì)幫助和精神慰問，發(fā)給誰的就屬于誰，從發(fā)給之日就應(yīng)當(dāng)屬于死者家屬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。