趙-薇的“小燕子”造型被印刷在話梅包裝上，海報(bào)里，馮-鞏站在摩托車邊上說(shuō)相聲，劉-翔的新聞圖片被作為特刊封面……深諳“拿來(lái)主義”精髓的各類商家，紛紛調(diào)用娛樂(lè)圈、體育界的明星效應(yīng)，以求商品在吸引眼球之余能大賣，不過(guò)，官司也隨之上了他們的身。日前，請(qǐng)來(lái)趙*山代言數(shù)碼產(chǎn)品的深圳某廠家和花都某廠家打起了官司，其中涉及演員劇照和肖像區(qū)別的問(wèn)題，足以引起商家、娛樂(lè)圈和法律界人士共同的思考。———編者

新聞回放：2005年初，廣州市花都巨×電子科技有限公司和廣州市鴻×音像制作有限公司收到了花都區(qū)法院的傳票，傳票中稱著名演員趙*山因不滿兩公司在產(chǎn)品廣告上使用了他的照片及非法制作、贈(zèng)送趙*山小品VCD碟片，以侵犯肖像權(quán)為由把兩公司告上法庭，要求停止侵權(quán)并索賠300萬(wàn)元。

5月10日，案件由花都區(qū)法院正式審理。原告方趙*山“隱身”未出席，而由受趙*山委托的深圳中×諾公司(趙*山是該公司的形象代言人)出席。一審審判結(jié)果，法院駁回了深圳中×諾公司的起訴。在判詞中，法院提到，巨×公司生產(chǎn)的影碟機(jī)上使用的并不是趙*山本人的肖像，而是他在小品表演中的劇照，這是一個(gè)特殊人物形象，版權(quán)應(yīng)屬于**音像出版社和被授權(quán)發(fā)行該VCD的廣東鴻×影視發(fā)行公司。

日前，深圳中×諾公司因不服花都區(qū)法院的一審判決，已經(jīng)繼續(xù)向廣州市中院提起上訴。對(duì)于演員是否擁有影視劇照的肖像權(quán)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論不休，司法界的判例也不盡相同。1997年呼和浩特市某區(qū)法院一審、中院再審維持的**訴伊利公司使用其父親思*森在《馬可·波羅》中扮演的酋長(zhǎng)藝術(shù)形象做廣告，侵犯其父親肖像權(quán)，在該案中卓瑪敗訴，法院判決的理由就是角色形象不是演員本人的形象;2003年《茶館》里秦二爺?shù)陌缪菡撸輪T藍(lán)*野訴北京某五星級(jí)酒店在店內(nèi)懸掛他在該劇中的劇照侵犯其肖像權(quán)案件，北京市東城區(qū)人民法院下達(dá)判決認(rèn)定：影視演員在影視作品中享有肖像權(quán)。現(xiàn)在引起廣泛關(guān)注的趙*山劇照肖像權(quán)糾紛案也是涉及這一法律關(guān)系的。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)論雙方各執(zhí)一詞。認(rèn)為影視演員對(duì)劇照沒(méi)有肖像權(quán)的，其主要的理論根據(jù)是：影視作品的著作權(quán)人是制片方，演員在同意出演該影視作品的時(shí)候，就意味著對(duì)自己肖像使用權(quán)的讓與。影視作品所反映出的藝術(shù)形象并不單純是由演員創(chuàng)造出來(lái)的，還反映了編劇、導(dǎo)演、美工等創(chuàng)作人員的工作，角色本身是個(gè)綜合體，飾演者沒(méi)有權(quán)利決定劇照是否允許使用的問(wèn)題。使用劇照也不構(gòu)成對(duì)演員的肖像權(quán)侵害，因?yàn)檠輪T在劇照中僅表現(xiàn)為一個(gè)特定的藝術(shù)形象，其本身不能主張本人的肖像權(quán)。