上訴人(原審被告)：黃-奕

被上訴人(原審原告)：**雅娜集團有限公司

【案情簡介】

2000年6月10日，**雅娜集團有限公司(以下稱：**公司)與黃-奕簽訂《合作協議》，約定：經雙方友好協商，黃-奕同意**公司在平面印刷品上使用其肖像，雙方之間的一切費用都由**金蒂文化傳播廣告有限公司一次結算支付清楚，今后雙方沒有經濟上的關系等。此后，**金蒂文化傳播廣告有限公司支付黃-奕酬金33000元，黃-奕為**公司拍攝了一組宣傳照片。2005年11月7日，**公司向黃-奕發函，要求黃-奕再次來廣州重新拍攝一組宣傳照片，但黃-奕未予理睬。2005年9月23日的《化妝品報》，刊登了黃-奕為凱*蘭品牌化妝品宣傳的照片一幅。**公司的客戶致函**公司對黃-奕代言其他化妝品品牌提出異議。**公司遂向原審法院起訴，請求判令：一、確認雙方簽訂的《合作協議》有效，**公司可以繼續使用黃-奕肖像；二、黃-奕繼續履行合同義務，并為**公司重新拍攝一組照片；三、黃-奕賠償**公司損失1萬元；四、由黃-奕承擔本案訴訟費。

2005年6月4日黃-奕向上海市長寧區人民法院提起訴訟，請求**公司及馥珮國際(法國)有限公司停止侵權行為、銷毀侵權物品、道歉以及賠償損失。

【裁判要點】

原審判決認為：**公司與黃-奕簽訂的《合作協議》合法有效。該協議約定**公司可在平面印刷品上使用黃-奕的肖像，而且沒有約定使用期限，因此，**公司仍有權繼續使用黃-奕的肖像。由于黃-奕在上述協議履行期間已為**公司拍攝了照片，且協議未約定拍攝照片的次數，故應視為黃-奕已履行了合同義務。因此，**公司要求黃-奕再次為其重新拍攝照片的請求沒有法律依據，原審法院對該項訴請依法予以駁回。黃-奕代言其他化妝品品牌，由于上述協議中并無約定黃-奕代言其他化妝品品牌的禁止性規定，**公司對有關行業慣例缺乏證據證明，且行業慣例也不能對當事人產生強制性的約束力。因此，原審法院對**公司要求黃-奕賠償損失1萬元的訴訟請求依法予以駁回。黃-奕經原審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。

由于協議沒有約定期限，雙方也未補充約定期限，故應視為沒有期限限制，黃-奕認為**公司的起訴已經超過訴訟時效沒有事實依據，黃-奕認為協議因未約定期限屬目的違法亦無法律依據，本院均不予采納。因雙方協議約定**公司在平面印刷品上使用黃-奕的肖像，原審法院判決其在原拍攝照片范圍內繼續使用黃-奕肖像，而未根據協議約定在使用方式上予以界定欠妥，本院予以補正。此外，黃-奕在上海市長寧區法院提起的侵權訴訟與本案合同之訴屬于兩個不同的訴訟，二者沒有互為審理依據的關系，因此無須中止本案的審理，故黃-奕要求中止本案審理的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院在審理本案期間已經按黃-奕簽收有關訴訟文書的地址依法送達了開庭傳票，故黃-奕認為原審程序違法的上訴理由亦不能成立。綜上所述，原審判決查明事實清楚，適用法律正確，處理恰當，但判項表述有疏漏，本院予以補正。黃-奕上訴理由部分成立，本院予以采納。

【爭議焦點】

合作協議中未對適用黃-奕肖像權的期間進行約定，是否該公司對黃-奕的肖像權就擁有永久的使用權？

【法理評析】

要理解本案的疑點，就要清楚肖像權到底是一種什么樣的權利？它有什么特點？為什么法院不認為該公司侵犯了黃-奕的肖像權？

肖像權本身是一種人格權，是每個人與生俱來的權利，它區別公民人身權的其他的權利，它和姓名權等都具有財產的性質，所以它雖有人格權的特征，但是又具有自己特殊的地方。肖像權就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。指有自然人才擁有肖像權，而法人不可能擁有肖像權。采用攝影術或者造型藝術手段反映自然人包括五官在內的形象的作品。肖像轉化為財產的特征就在于它需要依托一定的載體。肖像權為人格權之一種，是自然人對于肖像的制作權和使用權。法律上的肖像為自然人人格的組成部分，肖像所體現的精神特征從某種程度上可以轉化或派生出公民的物質利益，即就是肖像權的財產性。法律保護公民的肖像，是基于肖像上多方面體現了公民的精神利益、人格利益。所以在自然人肖像權受到侵害后，可以訴之于法院，請求法律的協助。