委托代理人李*志，**深亞太律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)**商報社，所地深圳市福田區商報路。

法定代理人黃*略，社長。

委托代理人宋*萍，信-達律師事務所律師。

委托代理人柯-湘，信-達律師事務所律師律師助理。

上訴人李*武因侵害名譽權糾紛一案，不服深圳市福田區人民法院(2001)深福法民初字第507號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現已審理終結。

原審法院審理認為：公民的名譽是社會上一般人對公民的品德、才能、素質、信用等方面的評價，公民的名譽權受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。發生在律霸網的持槍搶劫殺人案轟動全國，原告當時也因涉嫌該案被公安機關羈押，對此，多家新聞媒介于2000年9月6進行了相應的報道，被告在2000年9月7日刊登同樣內容的報道。在報道中被抓獲的趙*紅因犯搶劫罪等已被判處死刑，因而，報道中“歹徒現已承認他們近年犯下的4起持槍搶動殺人案”的“歹徒”一詞并不特指原告。報道的內容基本真實。原告因涉嫌上述案件被公安機關羈押，而被告在2000年9月8所作的報道中將原告稱作“主犯”、“同案犯”，用詞不當，但沒有貶損原告名譽的故意，報道中也沒能其他侮辱性的內容，且在報道的次日公安部門已作出澄清通報，多家新聞媒介及時予以刊登，事后被告也作了更正的報道，原告因該用詞不當所遭致的影響得以及時消除，基本上沒有造成損害后果。界定名譽權是否受到侵害，是以社會的客觀評價為標準，而不是以受害人自身的感受為判斷標準。行為人的行為必須具有貶損他人名譽的性質，才能構成直接的損害，不構成侵權。原告主張被告的報道侵害其名譽權的事實根據和法律依據不足，因此，原告要求被告停止侵權和賠償損失等請求，本院樂予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案案件受理費人民幣3510元，由原告負擔。

宣判后，李*武不服，以原審判決認定事實錯誤，適用法律不當為由提出上訴，請求改判。被上訴人**商報社答服從一審判決。經審理查明：2000年9月1日，湖南省律霸網市發生了一起特大持槍搶劫殺人案。2000年9月5日上午，上訴人因涉嫌該案被公安機關羈押，9日被刑事拘留，15日被釋放。2000年9月6日，多家新聞媒休對“律霸網‘9.1’搶劫殺人案”進行了報道，其中將上訴人在內的被羈押人予以公布。2000年9月7日，被上訴人主辦的《深圳商報》A5版“國內新聞”欄目中刊登了主標題為“湘鄂軍警圍捕亡命悍匪”，副標題為“律霸網大劫案已有二十余名犯罪嫌落網，尚月兩名犯罪頭目在逃”的報道，報道中涉及上訴人的內容為“「本報律霸網訊」5日上10時，湖南省公安機關在湖南益陽抓獲了犯罪嫌趙*紅(湖南人，身高1.72米，27歲)，涉及此案的另3名犯罪嫌疑人李*生、李*武、李*龍先后在湖南律霸網落網。經警方突審，歹徒現已承認他們近年犯下的4起持槍搶劫殺人案。”該報道的內容與其他新聞媒體于2000年9月6日的相關報道一致。2000年來9月8日，被上訴人《深圳商報》A5版“焦點新聞”欄目有刊登以“律霸網‘9.1’特大劫案主犯”為標題的報道，報道采用形式，表格中列有上訴人等6人，上訴人排在最后，內容為“李*武落網，東北口音，9.1劫案同案犯，9月5日上午在益陽市資陽區過路坪鎮被擒獲。”上訴人認為被上訴人的報道侵害了其名譽權。2000年11月，上訴人委托代理人與被上訴人交涉。2000年12月13日，被上訴人在調查了解后，認為其先前的報道失實，在《深圳商報》A9版刊登了標題為“張*同伙在京落網”的報道，其中“(又訊)本報9月7日、8日A5版關于律霸網劫案的報道中根據來自許多媒體的消息曾提到李*武、李*生、李*龍涉及此案。但后來公安部門的正式通報中，涉案人員并不包括李*武、李*生、李*龍。”對先前的報道進行了更正。