案情梗概?1997年9月，傅某因裝修房屋向余某購(gòu)買(mǎi)紅櫸三合板，因懷疑三合板有假拒絕支付余款4000元，為此，余某向法院起訴，法院判決后傅某付清了貨款。2000年10月，余某與妻子開(kāi)了一家三合板商行，字號(hào)為“老余裝潢材料商行”，與傅某家經(jīng)營(yíng)的自行車(chē)車(chē)行并排僅一墻之隔。2002年1月3日，傅某在余某店面旁人行道的三輪車(chē)上豎立黑板一塊，上面釘了一扇從自家柜門(mén)上卸下的三合板門(mén)，黑板上用粉筆寫(xiě)有“這是余某的紅櫸三合板，同志們，是真是假？”第二天，傅某將原先的字體擦去，又寫(xiě)了“這是‘喇叭’（余某的綽號(hào)）出售給我的108元／張的紅櫸三合板，請(qǐng)大家看看真假”。此后，寫(xiě)有類(lèi)似內(nèi)容的黑板豎在余某店旁4天。余某向法院提起訴訟，要求傅某立即停止名譽(yù)權(quán)侵害，消除影響，賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。法院判決?一審法院審理后認(rèn)為，被告僅憑懷疑紅櫸三合板有假就用書(shū)寫(xiě)黑板報(bào)的形式對(duì)原告的人格進(jìn)行詆毀，已影響了原告家正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告的行為已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，原告的精神損害確實(shí)存在，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。作出判決如下：一、被告傅某立即停止對(duì)原告余某的名譽(yù)權(quán)侵害；二、被告在原侵權(quán)地張貼賠禮道歉書(shū)（內(nèi)容需經(jīng)法院審查并保持10日以上）以消除對(duì)原告的不良影響。三、由被告賠償原告精神損害撫慰金2000元。被告不服一審判決，認(rèn)為其作為消費(fèi)者對(duì)于假冒三合板，要求群眾評(píng)論不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，遂提起上訴。并提供了一份三合板不是天然紅櫸三合板的鑒定報(bào)告。二審法院審理后認(rèn)為，上訴人的行為是一種傳播（暗示）虛假事實(shí)的行為，同時(shí)又發(fā)表了不利于他人名譽(yù)的不當(dāng)評(píng)論，已構(gòu)成了對(duì)余某的名譽(yù)侵權(quán)。對(duì)于鑒定報(bào)告，因與被上訴人現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)的三合板質(zhì)量是否合格及本案是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，綜合全案情況認(rèn)定該證據(jù)對(duì)本案要件事實(shí)不具有證明力，不作為本案的定案證據(jù)，遂作出駁回上訴，維持原判的處理。審判透析?本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)集中在：被告的行為是否構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)的侵害及被告能否以消費(fèi)者的批評(píng)、評(píng)論權(quán)進(jìn)行抗辯從而免責(zé)。根據(jù)我國(guó)法律及司法解釋的規(guī)定，名譽(yù)侵權(quán)行為主要是侮辱、誹謗兩種。誹謗是指行為人因過(guò)錯(cuò)不法傳播不利于特定人名譽(yù)的虛偽事實(shí)或者不法發(fā)表不利于特定人名譽(yù)的評(píng)論而使受害人名譽(yù)受到損害的民事侵權(quán)行為。誹謗行為包括三個(gè)方面的要素：實(shí)施了傳播不利于他人名譽(yù)的虛偽事實(shí)或不法發(fā)表不利于他人名譽(yù)的評(píng)論；行為人有特定的指向；對(duì)受害人名譽(yù)的不利性。結(jié)合本案分析如下：一、被告的行為是一種兼具非法傳播虛假事實(shí)與不當(dāng)評(píng)論兩種因素的行為首先，被告實(shí)施了虛假信息的傳播（間接）行為。傳播的事實(shí)真實(shí)與否，是誹謗是否存立的關(guān)鍵因素。通常情況下，如果傳播的事實(shí)是真實(shí)的，就不存在誹謗或行為人可依此主張免責(zé)。但在某些書(shū)面誹謗糾紛中，因文字本身理解的多意性，文字含義的表述有時(shí)會(huì)同時(shí)指向兩種事實(shí)，即明示事實(shí)與暗示事實(shí)。明示事實(shí)是通過(guò)文義本身直接表達(dá)出來(lái)的事實(shí)，一般人很容易判斷其事實(shí)的真?zhèn)巍０凳臼聦?shí)是通過(guò)“影射”的手段產(chǎn)生的，有時(shí)，以間接的方式，借著字里行間的意義使他人名譽(yù)受到貶損。在兩種事實(shí)存在的場(chǎng)合，顯然存在明示事實(shí)是真實(shí)的，而暗示事實(shí)是虛假的情況。這時(shí)，不能僅憑明示事實(shí)真實(shí)即否定誹謗行為的存在，而應(yīng)當(dāng)對(duì)暗示事實(shí)是否存在進(jìn)行分析。在本案中，黑板上所寫(xiě)的內(nèi)容暗示存在“被上訴人所開(kāi)商行出售三合板與售假有關(guān)”的事實(shí)，而這種暗示事實(shí)是虛假的，因?yàn)樯显V人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)“老余裝潢材料商行”與售假有關(guān)。關(guān)于傅某在二審中提供的證據(jù)，雖然對(duì)于以前三合板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，質(zhì)量是否真?zhèn)巍⑹欠裣碛匈|(zhì)量抗辯權(quán)，是具有實(shí)質(zhì)意義的。但由于本案中，被告因“影射”的事實(shí)虛偽，故明示事實(shí)是否真實(shí)與本案的處理結(jié)果之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，二審法院對(duì)鑒定報(bào)告不予采信是正確的。