原告張小七。

被告連海新聞中心。

「案情」

連海市公安局于2007年3月1日以涉嫌哄搶公私財產罪對原告張小七刑事拘留，后被取保侯審。2007年3月15日檢察機關對原告張小七提起公訴，2007年3月18日連海區法院判決原告張小七有期徒刑3年。

《連海報》是連海宣傳部主辦并公開發行的報紙，是連海政府和黨委的喉舌，具有獨立的法人資格，后經批準，《連海報》更名為連海新聞中心。2007年3月1日，《連海報》根據陳師鎮派出所提供的《關于某鎮高莊村高莊組部分群眾哄搶林木事件的調查處理經過》等相關材料，報道了題為《公然哄搶林木首要分子被處罰》的信息，并配發“以身試法者戒”的短評。原告見報后，認為被告文章中論證原告是該哄搶案的首要分子，無中生有，降低其社會評價，張小七認為該新聞報道使其人格、名譽遭受了嚴重損害，以連海新聞中心的行為侵犯了其名譽權為由提起訴訟。

「裁判要點」

法院一審認為：名譽權是指公民和法人對其應有的社會評價所享有的不受他人侵害的權利。包括保護自己的社會良好評價或改善、改變不好評價的權利和維護名譽權不受侵害的權利。名譽權強調的是社會對個人的評價，并不是指個人的自我評定。法人作為民事主體也會有各種社會評價，并因此帶來相關利益，也是名譽權的主體。侵害名譽權的主要違法行為：（1）侮辱行為。包括口頭、動作、文字侮辱和暴力侮辱。侮辱的事實可能是實際存在的。（2）誹謗行為。誹謗的事實必須是虛假的，否則不構成誹謗。（3）新聞報道的嚴重失實。（4）評論嚴重不當。新聞單位根據國家機關依職權作出公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確，不應認定為侵害他人名譽權。即在具備以下兩個條件的情況下新聞單位根據國家機關的職權行為所作報道不構成侵害名譽權：一是根據國家機關依職權制作的公開文書和實施的公開職權行為所作出的報道；二是報道必須要客觀準確，客觀是指公正，不偏向任何一方，準確是指報道與文書職權行為的內容一致，不失實，不歪曲，不添枝加葉。本案原告參與了侵害他人財物的活動，經公安機關偵查處理，對原告等主要人員采取了強制措施，原告因涉嫌聚眾哄搶罪被取保候審，這是公安機關依職權行使的公開行為，且該行為已經刑事判決，確認原告有罪。另外，被告報道的內容與公安機關提供《關于……部分群眾哄搶林木事件的調查處理經過》材料的內容相符合，報道沒有失實，說明被告主觀上沒有過錯，故不能認定被告的行為侵害了原告的名譽權。《連海報》所報道的新聞，是公安機關在偵查階段以確認的事實，所報道已經公安部門偵查認定，且已經法院判決認定原告張小七有罪，并判處其有期徒刑三年。因此，駁回原告張小七的訴訟請求。判決后原告張小七不服對一審判決提出上訴。

「評析」

本案的爭議和處理涉及到新聞媒體的輿論監督權與名譽權的保護之沖突問題。

1、關于新聞媒體的輿論監督權與名譽權的保護發生沖突應該如何處理問題。

2、作為新聞媒體，它有報道新聞事件的權利和義務，以使社會及時知曉，滿足公眾的知情權，并且法律及公眾的需求也賦予了新聞媒體輿論監督的權利和義務。根據法律和司法解釋，新聞報道侵害公民和法人名譽權的表現形式主要有：報道的內容失實、報道的內容涉及他人的隱私或者不公正的評價。

3對新聞報道是否構成侵權，首先是看報道所反映的事實。如反映的事實是虛假的，即構成誹謗，誹謗是侵害名譽權的典型行為。在一般情況下，如果行為人報道的內容是真實的，則視為披露事實，不具有誹謗性。但如果這些被披露的事實是他人不愿被人知曉的隱私，也可能侵害他人的隱私權，構成對他人名譽權的侵害。此外，侮辱、損害他人人格也可能構成對他人名譽權的侵害。即使引用的事實是真實的，但在進行評論時，如果采用的言詞帶有貶損含義，評論標準出乎社會公認的道德準則或者違反法律規定，以使他人的社會評價被降低，這就不再是正當的輿論監督而是損害他人人格的行為了，就會構成對他人名譽權的侵害。其次是看行為人是否具有過錯。一方面，過錯包括主觀上的故意和過失。另一方面，過錯的概念包含了行為人違法性的概念，在侵害名譽權中，行為人違法是指行為人違反了民法關于保護公民、法人名譽權的規定。