口頭合同是否可以觸犯合同詐騙罪

可以,具體情況由一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

【案情】

被告人劉某于2008年12月承租白竺鄉(xiāng)上村的**鞭炮廠，但一直未生產(chǎn)。因無(wú)錢運(yùn)轉(zhuǎn)煙花生意，便想利用**鞭炮廠的名義騙些煙花原材料，然后轉(zhuǎn)賣成現(xiàn)金或換成煙花成品銷售。2008年12月5日，被告人劉某以**鞭炮廠生產(chǎn)需要的名義向高坑紙廠的邱某訂購(gòu)5噸普紅鞭炮紙，約定貨到付款(口頭約定)。被害人邱某按約定將貨運(yùn)到廠里后，劉某謊稱到萍鄉(xiāng)付款，將被害人邱某文騙離廠區(qū)，后劉某拒不見(jiàn)面且不付款，不久將該批貨物轉(zhuǎn)賣。經(jīng)鑒定，該批貨物價(jià)值人民幣12100元。被告人劉某又以相同方式詐騙陸某、陳某等五人，詐騙金額共計(jì)為人民幣114314元。

【分岐】

以口頭合同進(jìn)行詐騙是否屬構(gòu)成合同詐騙罪?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。口頭合同不能夠成為合同詐騙罪中的合同形式。被告人劉某以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額巨大的財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人劉某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

【管析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

一、被告人劉某的行為行為人構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定：“合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為”。從該法律條文可知，一個(gè)合同詐騙行為要認(rèn)定為合同詐騙罪須滿足以下幾個(gè)條件，即合同詐騙罪的構(gòu)成要件：(一)行為人實(shí)施的行為須以“非法占有”為目的，這是區(qū)別于民事欺詐的本質(zhì)要件;(二)行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，認(rèn)定行為人有無(wú)履行能力及履行能力的大小是判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的核心要素;(三)行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為;(四)行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為;(五)行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，分析行為人對(duì)財(cái)物的處置情況，有助于判斷行為人的主觀目的;(六)行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。從以上條件不難看出，在該案中劉某以簽訂合同的形式獲取財(cái)物是為了“非法占有”的目的，詐騙的形式是通過(guò)簽訂合同，且行為人也完全沒(méi)有履行能力，事后也未積極地去履行合同，而通過(guò)簽訂合同騙取財(cái)物目的是將該財(cái)物占為己有。綜合以上分析不難得出，該案劉某的行為完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

二、依據(jù)《合同法》第十條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式”。從此條文可知，合同有多種形式，口頭合同只是合同的一種形式之一。利用口頭形式以及利用郵購(gòu)、電子商務(wù)等非書(shū)面合同形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。口頭合同應(yīng)該是法律的保護(hù)范疇，將利用在簽訂、履行具有合同性質(zhì)的口頭協(xié)議過(guò)程中進(jìn)行詐騙他人財(cái)物的行為，定為合同詐騙罪，有利于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;反之，如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法。因而，行為人利用口頭合同或書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，其法律性質(zhì)和法律責(zé)任都是一樣的。

三、普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。根據(jù)法律的順階排序，一般罪與特殊罪形成法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)以特別優(yōu)于一般來(lái)確定罪名。因此，該案應(yīng)定合同詐騙罪。

綜上，筆者認(rèn)為，該案應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。