山東省高級人民法院民事判決書

(2004)魯民三終字第49號

上訴人(原審原告)李*長，男，漢族，1938年9月16日生，中國航天工業總公司第五研究院513所退休干部，住煙臺市芝罘區幸福中街76號樓64單元內5號。委托代理人宋*民，**永祿律師事務所律師。被上訴人(原審被告)王*斌，男，漢族，1962年9月30日生，住煙臺開發區朝陽小區19號樓305號。委托代理人于*磊，**平和律師事務所律師。上訴人李*長與被上訴人王*斌技術成果權屬糾紛一案，李*長不服煙臺市中級人民法院(2003)煙民三初字第11號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，李*長的委托代理人宋*民、王*斌的委托代理人于*磊到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原審法院查明：1997年11月至1998年3月間，原告李*長自行研制開發了本案所涉出租車顯示報警器、防劫器。之后，原告將該報警防劫器產品及相關資料交由被告王*斌申請專利。被告于1998年4月28日向中華人民共和國知識產權局申請專利，并于2000年2月12日頒發專利證書，被授予實用新型專利權，該專利公告中載明：設計人李*長、王*斌，專利權人王*斌。2000年12月29日，中華人民共和國知識產權局給被告發來通知書，通知本案所涉的專利權因未交納第3年度年費和滯納金，依照專利法第47條規定，該專利于2000年4月28日終止，并在專利公報上公布。2001年初，原告起訴被告請求本院確認報警器的專利權歸原告所有，該案經本院審理認為，該專利權已被終止，原告仍要求確權，理由不當，即判決駁回原告的訴訟請求。本案中原告又要求確認本案所涉專利產品技術成果權歸原告所有。庭審中，對于原、被告之間的關系，雙方產生爭議：原告主張雙方無任何關系，只是經人介紹認識了被告，原告在家研制出產品后，讓被告公司進行實驗。被告則主張雙方是雇傭關系，原告利用被告提供的王-芳專利權的相關資料和物質材料與他人共同合作開發研制了本案所涉報警器。但經本院限期舉證，被告未提供雙方存在雇傭關系的證據。被告主張已經付給原告500元開發費用，未提供證據；其主張雙方口頭約定出租車防劫報警器的權屬歸被告所有，亦未提供相關證據。原審法院認為：李*長提供的證據證明原告獨自開發研制了本案“出租車防劫報警器”技術，王*斌稱該報警器是原告與他人合作研制的職務技術改進，提供了吳*淵、姜*都的證人證言予以證明，但提供的二證人未到庭作證，無法確認二證言的真實性，該二證言用于證明王*斌的主張證據不足。經庭審質證，王*斌認可其未直接參與該報警器的技術開發設計，只是幫李*長購買過部分材料。因材料只是技術轉化為樣品所必要的，并不能證明其開發設計行為，王*斌僅以購買復讀機語音片為由認為其參與了該產品技術的開發設計工作，理由不當，故王*斌主張其為共同開發設計人證據不足，不予認定，應認定本案所涉“出租車防劫、防衛報警器”技術是李*長自行設計完成的。根據《中華人民共和國合同法》第328條的規定，完成技術成果的個人有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利。故原告享有技術成果的研制者身份權。一項技術研制出來后，并不當然地代表研制者就擁有了自主的知識產權，研制者應當依法采取申請專利或采取保密措施等方式來占有該項技術的知識產權。由于李*長讓王*斌對該技術成果進行專利申請工作，被王*斌將該技術的專利權人申請在自己名下，專利公告中載明的設計人為李*長和王*斌二人。由于王*斌未按規定交納專利年費，該出租車防劫防衛報警器所涉專利已失效，現已成為公知技術。雖然李*長是該技術的設計人，享有研制者的身份權，但由于該技術成果采用專利這一保護方式，根據專利法實用新型專利權只進行形式審查，且技術的專利申請權可以轉讓，故其研制者身份權并不表明其一定擁有技術成果的專利權等知識產權，而該技術成果的專利權由于專利授權機關已經授予王*斌，故李*長以自己是該技術的研制者要求確認該技術成果權為自己所有，其訴訟請求本院不予支持。李*長主張其是委托王*斌申請專利，如果委托關系事實成立，李*長可依據委托關系中王*斌違反約定來主張自己的相應權利。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回李*長要求確認FJ-1型出租車防劫、防衛顯示聲光報警器技術成果權為李*長所有的訴訟請求。案件受理費50元由李*長負擔。