一般來說，乘客坐誰的車，誰就要為乘客的旅途安全負責，一旦出現人身損害事故，自然由該車車主承擔賠償責任。然而，金先生最近卻在此事上犯了難。

乘客：

索賠貨車有困難

索賠客車遭拒絕

前些日子，金先生搭乘客車外出辦事。在他到站下車時，一輛大貨車剎車不及沖向客車，致使他和另外三位乘客均不同程度的受傷。交通管理部門認定：該大貨車負事故全部責任，金先生及客車司機無責任。

金先生因傷住院花費醫藥費、護理費、誤工費、交通費等合計2.3萬元。他想讓大貨車車主賠償這些經濟損失，但該車系外地車輛，車主又不積極配合進行賠償。如果打官司索賠還要到廣西，實在不合算。金先生又向客運公司索賠，也遭到了拒絕。

客車公司稱：其確實有保障乘客旅途安全的義務，但是，據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，只有在客運公司存在過錯時才承擔補充的賠償責任，而此次交通事故的全部責任都在于大貨車。還有，金先生的損失系由交通事故造成，《道路交通安全法》規定首先賠償受害人的是肇事大貨車投保的保險公司及侵權人，即該車車主，而不是客運公司。

律師：

可按違約訴客車

可按侵權訴貨車

金先生日前致電本報咨詢：他是否只能向直接侵權人，即大貨車車主索賠？在直接向客運公司索賠遭拒的情況下，是否可向法院提出訴求？

記者就此采訪了**康達律師事務所陳*玉律師。陳律師說：金先生遇到的問題是司法實踐中的民事責任竟合。所謂民事責任竟合是指因某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的民事責任的產生，各項民事責任發生沖突的現象。本案牽涉到的民事責任竟合是侵權責任與違約責任的竟合。

《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”本案中，在訴訟上金先生既可向客運公司提出違約訴求，要求其承擔合同責任，也可起訴大貨車車主承擔侵權責任。

建議：

運輸中乘客受傷

客車有義務賠償

陳律師說：基于以上法律依據，如果金先生不訴車主而訴客運公司，該案由即為違約訴求，客運公司不得以其請求不符合侵權損害賠償責任要件為由，要求法院予以駁回。其原因在于，該客運公司對金先生的人身安全承擔無過錯損害賠償責任。

《合同法》第302條規定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的，或者承運人能夠證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。法律之所以如此規定，是因為承運人的主要義務是將旅客安全地送達目的地，保證旅客在運送途中免受各種損害。這樣一來，對乘客遭受的人身損害，除非有法定免責事由，承運人均應負賠償責任，而不問其主觀上是否有過錯。

本案中，雖然客運公司對損害的發生沒有過錯，但是，該損害并非是因受害人原因造成的。因此，客運公司應當依據客運合同向金先生承擔違約損害賠償責任。

至于在交通肇事中負有全部責任的大貨車車主，其應承擔的民事責任，可由客運公司先行賠付金先生之后，由該公司另行起訴解決。