案情簡介

何某系A(chǔ)公司常務(wù)副總經(jīng)理，2005年6月至12月，何某在領(lǐng)取公司163件樣板成衣的“樣板移交單”上簽收，在該移交單上，除部分注明送NewYork外，其余均未注明用途和去向。2006年7月，何某辭去常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。2007年年初，A公司以何某涉嫌職務(wù)侵占向公安局報(bào)案，公安局為此聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具報(bào)告，確認(rèn)除已歸還案外人的3件外，何某在2005年6月至12月領(lǐng)取的160件樣品市場價(jià)值為206681元。后公安局對該案未予正式立案，故A公司提起訴訟，要求何某賠償拿走樣衣造成的公司經(jīng)濟(jì)損失。

訴爭焦點(diǎn)

本案系董事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛，爭議焦點(diǎn)在于A公司主張的何某侵占公司樣衣的事實(shí)是否成立。

法院判決

一審法院認(rèn)為，何某領(lǐng)取160件樣板成衣后，未提供已將上述樣板成衣寄交或送交美國A公司的證據(jù)，不能證明上述160件樣板成衣的合法去向，其行為侵害了A公司的利益。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專項(xiàng)審計(jì)程序和內(nèi)容合法，可以作為確認(rèn)A公司損失的證據(jù)。據(jù)此判決何某某賠償A公司損失206681元。

二審法院認(rèn)為，何某有義務(wù)合理說明并盡力證明系爭樣衣去向。何某完全可以通過法院安排的核對、核查等方式，爭取獲得對其有利的證據(jù)。與A公司相比，何某對為洗脫侵權(quán)指控進(jìn)行舉證存在更強(qiáng)的動(dòng)力，同時(shí)也有能力進(jìn)一步舉證。何某未能盡到舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，應(yīng)認(rèn)定何某侵占了A公司主張之樣衣，故判決駁回上訴，維持原判。

判案分析

本案中，A公司認(rèn)為，何某在業(yè)務(wù)單據(jù)上簽字領(lǐng)取公司財(cái)物不予歸還構(gòu)成侵權(quán)，何某則認(rèn)為，在相關(guān)的業(yè)務(wù)單據(jù)上簽字僅系作為公司管理人員履行職務(wù)的行為，自己未實(shí)際占有系爭財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)樣衣已由公司其他人員郵寄關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于涉及公司的內(nèi)部事務(wù)，雙方都能找到一些舉證方面存在障礙的理由，從而使得本案事實(shí)呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。對此需要謹(jǐn)慎分配雙方的舉證責(zé)任。

二審法院指出，作為公司的日常經(jīng)營管理者，何某簽收樣衣在外觀上屬于其合法履行職務(wù)的行為，該行為本身并不能直接推導(dǎo)出何某實(shí)施了侵占行為。但在出現(xiàn)類似本案爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)對作為相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)手人的何某課予說明樣衣去向的義務(wù)，這也是法院進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)需要考慮的一個(gè)前提事實(shí)。在何某已作表面上合理的解釋之后，就需要法官結(jié)合爭議焦點(diǎn)和相關(guān)事實(shí)，為當(dāng)事人分配各自的舉證責(zé)任，從而解決事實(shí)認(rèn)定的困局。

在本案中，存在與爭議焦點(diǎn)相關(guān)的兩方面環(huán)境事實(shí)，可作為法院分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，即：一、在系爭侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)何某系A(chǔ)公司管理日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的高管，正常業(yè)務(wù)形成的資料則由公司保管；二、A公司的樣衣從設(shè)計(jì)、樣式確認(rèn)到成衣生產(chǎn)有一個(gè)與外界第三方發(fā)生聯(lián)系的流程和分工。在二審審理中，法院向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，明確要求A公司提供何某在職期間公司樣衣簽收、交郵的全部資料由雙方核對；同時(shí)要求何某就爭議樣衣在其簽收后已進(jìn)入樣衣郵寄、確定、生產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程提供證據(jù)。也就是說，法院認(rèn)為雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。

對于分配給A公司的提供公司資料的舉證義務(wù)，法院系以樣衣郵送系A(chǔ)公司業(yè)務(wù)流程之基本環(huán)節(jié)且常態(tài)下郵送資料均由公司（通過個(gè)人）占有為認(rèn)識的基礎(chǔ)，從平衡雙方舉證能力的角度出發(fā)作出的舉證責(zé)任分配。如果A公司拒不提交，盡管不能依照證據(jù)規(guī)則第七十五條直接推定何某關(guān)于系爭樣衣已郵送的主張，但在何某亦盡力舉證仍無法查明事實(shí)時(shí)，法院可從心證角度出發(fā)，以A公司未按法院要求提交公司資料為由判決其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，要求公司提供相應(yīng)的公司資料，能夠平衡雙方在提供證據(jù)方面的能力，使得何某有機(jī)會(huì)在公司的資料中獲得對其有利的證據(jù)材料。在本案二審審理過程中，A公司明確表示愿意提供整個(gè)年度的相應(yīng)資料，但何某未在約定的時(shí)間前去查詢核對。何某的消極懈怠，使得其喪失了取得證據(jù)的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。

對于分配給何某提供系爭樣衣流轉(zhuǎn)證據(jù)的舉證義務(wù)，法院則是從成功證明事實(shí)的利益歸屬角度出發(fā)進(jìn)行的舉證責(zé)任分配。因此，從舉證成功對于當(dāng)事人存在不同激勵(lì)的角度來講，將系爭樣衣是否已在A公司業(yè)務(wù)流程中流轉(zhuǎn)的舉證責(zé)任分配給何某，應(yīng)當(dāng)說是完全合理的，這也符合證據(jù)法理論關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)對其抗辯提出的積極事實(shí)進(jìn)行舉證的相應(yīng)規(guī)則。在A公司的業(yè)務(wù)流程中，系爭樣衣將通過郵寄方式轉(zhuǎn)交美國A公司，美國A公司對樣衣確認(rèn)后會(huì)交給A公司國內(nèi)的合作廠家進(jìn)行生產(chǎn)。在這過程中，何某完全可以通過向郵寄單位或成衣生產(chǎn)廠家核查等方式，爭取獲得對其有利的證據(jù)。但本案中何某在舉證方面的消極懈怠，導(dǎo)致了其最終承擔(dān)了證據(jù)劣勢的敗訴后果。

本案的判決從防止公司利用優(yōu)勢地位打擊高管的角度出發(fā)，以證據(jù)法上公平原則以及舉證便利程度為舉證責(zé)任分配原則之一，要求公司提供相關(guān)的管理資料供被控侵權(quán)的高管查閱。同時(shí)從舉證成本及對當(dāng)事人利益激勵(lì)程度不同的角度出發(fā)，將系爭樣衣已經(jīng)交由生產(chǎn)流程下家的舉證義務(wù)課予被控侵權(quán)的高管。通過舉證責(zé)任的平衡分配，一方面努力爭取客觀事實(shí)的重現(xiàn)，另一方面則能夠在事實(shí)不明時(shí)以結(jié)果意義上的舉證責(zé)任確定敗訴后果的承擔(dān)者。