大病初愈的戴先生在加班時突然倒地，經搶救雖保住了命但落下終身殘疾。因單位及他本人均不能舉證，以證明他究竟是因舊病復發倒地，還是被電擊倒地，但單位卻臆斷其為舊病復發所致，不按工傷給其待遇。本案經初步工傷認定、申請行政復議、法院判決，最近被確認為工傷，享受工傷待遇。

事發

加班時倒地受傷初步認定非工傷

戴先生今年43歲，系單位車床操作工。去年8月，病休后上班的他領受一項緊急加工任務。中午1時40分，正用車床削切加工件的他突然摔倒，人事不省。經醫院診斷為蛛網膜下腔出血，頸部錐體壓縮性骨折，并伴有其他癥狀。

因病情嚴重，戴先生經搶救保住了命，但落下終身殘疾，無法再上崗工作。由于單位不為其申報工傷，戴先生親屬代其向勞動部門申請工傷認定。根據原始住院資料，醫療專家組對戴先生的傷情進行了分析鑒定，并作出戴先生的蛛網膜下腔出血系舊病復發所致的結論。據此，勞動部門初步認定戴先生之傷殘不屬于工傷。

糾紛

致病原因不明確比照工傷享待遇

據了解，蛛網膜下腔出血是一種疾病名稱，多在情緒激動或過度用力時發生。凡能引起腦出血的病因均能引起本病，但以顱內動脈瘤、動靜脈畸形、高血壓動脈硬化癥、腦底異常血管網和血液病等為常見。該單位即以戴先生患有高血壓病，且發病時面色蒼白、有劇烈頭痛嘔吐癥狀為由，判定其系舊病復發所致。勞動部門的初步認定結論恰好與單位的判斷相一致。

戴先生認為單位及勞動部門忽視了這種病在過度用力等狀態下會發生的可能，而且其倒地的原因很大的因素是設備漏電所致，無論哪種情況他都屬于工傷。

申請復議后，復議機關委托某大學司法鑒定所對戴先生受傷原因進行鑒定。因送檢材料缺失心電圖等資料，該鑒定所以無法完成鑒定為由，將委托鑒定事項退回。

復議機關在這種情況下，只得依據原勞動部門的調查材料，認定戴先生的傷非工作原因所致，但屬于在用人單位違法加班加點時“發病”造成的。

復議意見認為，戴先生之傷雖不能視同工傷，但屬于《工傷保險條例》第15條規定的例外情形。依據《勞動部辦公廳關于在工作時間內發病是否可比照工傷處理的復函》中規定：“1965年全國總工會勞動保障部（65）險字第760號文件規定：職工在正常工作中，確因犯病而造成的死亡的，原則上應按非因公死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點完成突擊任務（包括開會）而造成突發疾病死亡……可以當作特殊問題，予以照顧，比照因公死亡待遇處理。”決定維持原不予認定戴先生為工傷的決定，但應比照工傷待遇對待戴先生。

審理

單位不服提異議法院判決屬工傷

單位不服復議決定，將復議機關告上法庭。法院審理認為，戴先生使用并發生事故的車床在戴先生申請工傷認定前，已被該單位重新修理過，故戴先生是否因該車床漏電遭電擊受傷引發疾病的唯一原始證據滅失，其責任在單位。

凡工傷認定案件，用人單位對傷者屬非因公受傷負有舉證責任。復議機關在受理工傷認定復議案件后，將在醫院治療的原始病歷中缺失的材料的舉證責任分配給戴先生明顯不妥，加重了戴先生的舉證責任。

此外，原醫療專家組依據不齊全的病歷資料分析鑒定戴先生受傷的原因，原勞動部門及復議機關也據此鑒定結論認定戴先生是否屬于工傷，這樣得出的結論依據不充分。

根據《工傷保險條例》第14條第1項之規定，結合勞動法律規范所體現的傾斜立法、保護弱者的原則，應將戴先生的傷認定為工傷。復議機關雖認定戴先生之傷系自然發病所致，屬認定事實錯誤，但復議決定仍有利于戴先生，為充分保護戴先生的合法權益，依法判決駁回該單位的訴訟請求。