【基本案情】

王-勇系**勇光有限公司法人代表。**勇光有限公司(以下簡稱**公司)屬私營企業,主要從事水電安裝、建筑材料、土石方工程等。

王-勇于2004年至2006年期間,分別以**金城建設工程有限公司(以下簡稱**公司)及**兆明工程建設發展有限公司(以下簡稱**公司)的名義承接了金山區某400米道路工程及某公路4標段工程項目。在此過程中,王-勇是以支付管理費的方式與**公司及**公司簽訂了承包協議,具體施工是王-勇自己負責組織施工隊伍。金山區道路建設部門將工程款劃到**公司及**公司賬戶上后,兩公司扣除約定的管理費及稅金后,其余的工程款則通過現金及支票兩種方式支付給了王-勇。王-勇將現金用于支付民工工資,而支票則一部分直接用于支付材料費,另一部分劃入了**公司的銀行賬戶上。在此過程中,王-勇先后向道路建設項目管理部陶某等三人行賄共計人民幣10萬元。

【爭議焦點】

對于王-勇的行為應如何定性,出現了兩種不同的觀點:

第一種觀點認為王-勇的行賄行為系**公司單位行賄及**公司單位行賄。

該觀點認為王-勇是先后以**公司和**公司的名義承接的道路工程,并分別以**公司和**公司的名義與道路建設部門簽訂了施工合同。在這兩個工程的施工過程中,工程款都是打在**公司和**公司的銀行賬戶上的,因此認為王-勇是為**公司和**公司謀取利益,以公司的名義實施了行賄行為。

第二種觀點則認為王-勇系個人行賄。

該觀點認為王-勇雖以**公司和**公司公司的名義承接工程,但其是與**公司和**公司簽訂了掛靠協議,其本身既不是**公司和**公司的股東,也不是**公司和**公司的員工,其行為并不是公司行為。另外王-勇雖然是**公司的法人代表,但是該公司沒有道路建設的資質,也沒有真正參與道路工程項目的經營,王-勇不存在為該公司謀取利益之說,故王-勇的行賄行為應認定為個人行賄,應以涉嫌行賄罪立案偵查。

【評析意見】

我們贊同第二種觀點。王-勇的行賄行為系個人行為,構成行賄罪。

根據刑法第三十條規定:“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為,法律規定為單位犯罪的,應當負刑事責任。”這里要認定單位故意犯罪,需要從兩個角度來把握:一是犯罪意志的整體性,即單位故意犯罪是經單位集體研究決定或由負責人決定的。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益,事后得到負責人認可或默許的,可以視為其危害行為具有犯罪意志的整體性,以單位犯罪論處。否則應認定其違法行為系出于個人意志,以個人犯罪論處。二是非法利益歸屬的團體性,即單位故意犯罪在客觀上表現為為單位謀取非法利益的行為,或者違法所得實際歸屬于單位或其中的部分股東。只有同時具備以上兩個特征的行為,才能認定單位故意犯罪。

王-勇的行為不符合單位行賄的特征:

一、王-勇與**公司及**公司之間的關系實質上是個人“掛靠”公司的關系。王-勇是以個人名義與**公司及**公司簽訂了承包協議,兩公司按照約定向王-勇收取管理費及稅金,施工則由王-勇個人負責。王-勇并非兩家公司的員工。工程款到**公司及**公司賬戶上后,兩公司扣除約定的管理費及稅金后,其余的工程款則通過現金及支票兩種方式支付給了王-勇。而王-勇為承接工程向道路建設部門陶某等人行賄的行為,**公司及**公司并不知情。可見王-勇與**公司及**公司之間是一種個人掛靠公司的關系,兩家公司各自也都沒有集體犯罪的意志。

二、**公司只是王-勇個人掛靠經營的工具。經調查,**公司的法人代表為王-勇,公司成立之初的另一股東在公司成立后不久便退出了公司,之后于2000年王-勇將股東姓名變更為其妻子,也就是說該公司實質上是王-勇一人所有的公司。**公司主要的經營范圍并不涉及市政工程建設,也沒有市政工程施工的資質。2007年之前該公司并不立賬,之后因考慮到營業執照不被吊銷而委托代理記賬,但納稅都是零申報。2004年至2006年期間,王-勇在承做涉案道路工程中,**公司從來沒有開過發票,也沒有參與過經營。王-勇采購材料的發票都是交給掛靠的公司入賬,**公司在這個過程中沒有做過任何業務,也沒有簽訂過任何業務合同。雖然工程款有一部分轉入了**公司的銀行賬戶,并從該公司銀行賬戶上支取了一部分工程款用于支付材料費,但**公司從未開過發票,也并沒有立賬,工程項目所得的利潤也是由王-勇個人支配。可見該公司雖然在形式上支付了材料費,但實質上只是王-勇承做涉案道路工程過程中用于資金流轉的一個平臺。

由此可見,從主觀上說,王-勇與**公司及**公司并沒有實施行賄犯罪的集體意志,其涉嫌行賄的行為并不是經過**公司或**公司集體研究決定,也不是由**公司或**公司的負責人決定的,而是純屬王-勇的個人意志,其意圖也是為了謀取個人非法利益。王-勇與這兩家公司也只是一種掛靠關系。從客觀上說,王-勇取得的非法利益是歸其個人所有,而不是歸其所擔任法人代表的**公司所有,更不是歸**公司及**公司所有,**公司也沒有參與這兩條公路的修建與經營。因此,王-勇的行為應認定為個人行為。因此,王-勇的行為應認定為個人行賄。

【處理結果】

近日,經金山區檢察院提起公訴,法院判決被告人王-勇犯行賄罪,判處有期徒刑二年,緩刑二年。

(作者單位:上海金山區檢察院)

來源：律霸網