犯罪既遂是故意犯罪的完成形態，作為犯罪停止形態的一種，它只存在于直接故意犯罪之中。在既遂標準上，我國傳統刑法理論采取的是既遂構成要件說，認為犯罪既遂的標準在于犯罪是否具備了犯罪構成的全部要件。[1](P206)但筆者以為，傳統的既遂構成要件說在理論上存在困境，應為目的說所代替。一、質疑傳統既遂標準傳統的既遂構成要件說認為，所謂犯罪既遂，是指行為人所故意實施的行為已經具備了某種犯罪構成的全部要件。行為人的行為是否構成犯罪既遂，關鍵在于其是否具備了刑法分則所規定的某一犯罪的全部構成要件。根據我國犯罪構成理論，犯罪構成是區分罪與非罪的唯一標準。一行為是否構成犯罪，在于其是否符合我國刑法分則規定的犯罪構成，犯罪構成中任何一個要件的缺失都將導致犯罪的不成立。因此，犯罪構成不僅是犯罪成立的標準也是犯罪既遂的標準。但是，犯罪成立和犯罪既遂并非同一概念。犯罪成立的條件是任何一個犯罪都必須具備的，不僅包括故意犯罪和過失犯罪，還包括故意犯罪中的犯罪預備、中止和未遂。而犯罪既遂只存在于直接故意犯罪中，并且是直接故意犯罪的完成形態。因此，并非成立犯罪的任何行為都可以構成犯罪既遂。犯罪既遂的條件必須嚴于犯罪成立的條件。既遂構成要件說混淆了犯罪成立的條件和犯罪既遂的條件，這必將導致犯罪構成理論的混亂。此質疑一。質疑二，既遂構成要件說容易誤導故意犯罪與過失犯罪的停止形態問題。既遂構成要件說認為，行為具備了某犯罪構成的全部要件，即為犯罪既遂。從這個角度看，過失犯罪似乎也存在既遂問題，因為刑法明確規定了過失犯罪所要具備的全部要件，單純從既遂構成要件說看，也應該是犯罪既遂。但既遂作為犯罪的停止形態只能存在于故意犯罪中。我國不少刑法著作中都有過失犯罪既遂的表述，這不僅是筆誤，而是既遂構成要件說的誤導。質疑三，既遂構成要件說與犯罪既遂的詞義不符。遂”的基本意思是順”、如意”。從遂”的含義看，一般包括兩個方面：從客觀上看，是指人的行為完成，結果實現；從主觀上，是指行為如愿，達到了行為人的預期目的。[2]從詞義上看，犯罪既遂就是行為人客觀上實現了其主觀目的。而犯罪既遂構成要件說在認定一種行為是否構成犯罪時，考察的是行為是否符合刑法分則規定的某一犯罪構成要件，即是否具備犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面和犯罪客體四個要件。犯罪主觀方面主要考察的是犯罪的故意與過失，目的并不是考察的重點，行為人遂”之目的就被排除出了犯罪既遂的考察范圍。這就違背了犯罪既遂之遂”義。質疑四，既遂構成要件說破壞了犯罪既遂與犯罪中止、犯罪未遂的有機統一。我國刑法第23條規定：已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”得逞”就是如愿的意思，即目的實現。犯罪既遂是行為人的目的實現，犯罪中止是行為人自動放棄犯罪目的，犯罪未遂則是由于意志以外的原因導致目的沒有實現。三者有機統一，形成了一個完整的整體。要認定犯罪的停止形態，只需考察犯罪行為人目的是否實現，若未實現，再根據是否出于意志以內的原因，就可以區分犯罪既遂、未遂和中止。而既遂構成要件說以構成要件是否全部符合為既遂的標準，這樣在判斷既遂與否時，考察的是犯罪構成要件是否全部具備，但在判斷犯罪未遂還是中止時，考察的則是行為人的主觀心態。從體系上看，既遂、未遂與中止標準沒有統一，破壞了體系完整性。質疑五，既遂構成要件說易導致對犯罪構成要件的雙重評價。根據我國理論，犯罪成立必須具備犯罪的四個構成要件。犯罪構成是犯罪成立的條件。犯罪既遂是在犯罪成立的基礎上考察其既遂、預備、未遂還是中止。考察行為是否既遂，其前提是行為人的行為已經成立犯罪。而在犯罪既遂中考察的還是犯罪構成要件，這勢必造成對犯罪構成要件的多重評價，即在犯罪是否成立時考察了犯罪構成要件，而在犯罪既遂中又考察這些要件。這是犯罪構成要件的雙重評價。