在此，筆者認(rèn)為，岳某的行為是刑法理論中的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，岳某重傷其女友的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪（重傷）既遂。主要理由是：

1、岳某的行為屬于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其也稱為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖然不一致，但是沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，也就是行為人只是在某個(gè)犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)發(fā)生了的事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。岳某意欲傷害王某、崔某等人，卻意外重傷了自己的女友，盡管岳某并無(wú)傷害自己女友的真實(shí)意思，這種由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲傷害的對(duì)象與實(shí)際傷害的對(duì)象不一致，但是這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構(gòu)成。刑法之所以規(guī)定故意傷害罪并不是為了保護(hù)特定人的身體健康，只要行為人有傷害他人的故意，實(shí)施了傷害他人的行為，結(jié)果也傷害了他人，顯然岳某的重傷其女友的行為侵犯了刑法中故意傷害罪所保護(hù)的同一法益。那么認(rèn)為是過(guò)失重傷罪顯然混淆了犯罪對(duì)象與犯罪客體的區(qū)別。

2、認(rèn)為岳某重傷女友的行為構(gòu)成過(guò)失重傷罪與我國(guó)刑法理論中緊急避險(xiǎn)發(fā)生沖突。

岳某欲傷害他人的行為顯然是不法侵害，那么他人如果推岳某女友于其刀下是基于為了避免不法侵害，不得已將其女友置于自己面前，明顯具有緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)。當(dāng)然，在此，我們不必討論該避險(xiǎn)行為是否屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。而依據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，不法侵害人對(duì)緊急避險(xiǎn)中第三人造成的損害，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么岳某在他人基于為避免不法侵害，采取損害第三人（岳某女友）的利益，致使不法侵害人岳某對(duì)其女友造成重傷，岳某應(yīng)對(duì)重傷女友的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然岳某應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

3、認(rèn)定岳某重傷女友的行為為過(guò)失重傷罪，致使岳某之行為罪數(shù)難已確定。

本案中，岳某其實(shí)只實(shí)施了一個(gè)傷害行為，但是一個(gè)行為不是意味就是一個(gè)動(dòng)作，行為可以由一個(gè)動(dòng)作構(gòu)成，也可以由多個(gè)動(dòng)作構(gòu)成。岳某基于傷害他人的故意，在該故意支持下，實(shí)施由許多傷害動(dòng)作構(gòu)成的傷害行為，不僅致使王某、崔某等人輕傷，也令自己女友重傷，出現(xiàn)不同的后果。那么認(rèn)定傷害自己女友的行為是過(guò)失重傷罪，而輕傷他人的行為是故意傷害罪，顯然把岳某基于一個(gè)故意支持下、實(shí)施的一個(gè)行為理解成幾個(gè)行為，混淆了行為與動(dòng)作的區(qū)分。那么岳某的傷害行為是否屬于刑法數(shù)罪理論中的想象競(jìng)合犯，但是想象競(jìng)合犯始終是侵犯刑法保護(hù)的不同法益,也就是說(shuō)假如行為人出于致他人死亡的意志下，結(jié)果造成第三人重傷的后果，那么構(gòu)成想象競(jìng)合犯；但是出于傷害的意志支持下，其本來(lái)犯罪目的并沒有達(dá)到，反而傷害了第三人，顯然已經(jīng)不是想象競(jìng)合犯了，應(yīng)該是一種具體犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤，依據(jù)當(dāng)前刑法理論中兩種觀點(diǎn)（具體符合說(shuō)，法定符合說(shuō)）都認(rèn)為應(yīng)以故意傷害罪處罰。因而認(rèn)定岳某重傷其女友的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪為宜。