仲裁常識-仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性仲裁協(xié)議的獨(dú)立性仲裁協(xié)議的有效解釋原則，是以仲裁協(xié)議的獨(dú)立性為其理論基礎(chǔ)的。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論或者仲裁條款自治理論，在于將一個(gè)包括仲裁協(xié)議或者仲裁條款的合同，視為由兩個(gè)相對獨(dú)立的合同構(gòu)成的整體，其中一個(gè)為實(shí)體性質(zhì)的合同，即約定當(dāng)事人雙方民事實(shí)體方面的權(quán)利義務(wù)等，與此相對應(yīng)的是合同實(shí)體法;另一個(gè)為程序性質(zhì)的合同，即形式上表現(xiàn)為仲裁協(xié)議或者仲裁條款，與此相對應(yīng)的是合同程序法。

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論集中到一點(diǎn)，就是合同未成立、或者成立以后未生效或者被撤銷的，不應(yīng)當(dāng)影響仲裁協(xié)議或者仲裁條款的有效性。

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性不僅有理論基礎(chǔ)，而且有明確的法律依據(jù)。根據(jù)我國《仲裁法》第19條第1款的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！蓖瑫r(shí)合同法第57條也明確規(guī)定：“合同無效，被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！?/p>

從世界各國仲裁立法例、有關(guān)國際公約以及司法實(shí)踐來看，仲裁條款獨(dú)立于實(shí)體合同是一個(gè)普遍的規(guī)則?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)第2條第三款亦規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者(即仲裁協(xié)議)，締約國法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之請求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無效、失效或不能實(shí)行者不在此限。”而我國是《紐約公約》的締約國之一。

仲裁協(xié)議依法訂立，對當(dāng)事人雙方即具有法律效力，人民法院也要充分尊重。一方當(dāng)事人無視仲裁協(xié)議而直接向人民法院提起訴訟的，另一方當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議請求人民法院不予受理或者終止司法程序，將有關(guān)爭議交由仲裁機(jī)構(gòu)裁決。仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)所發(fā)生的爭議不得以訴訟方式加以解決，國內(nèi)仲裁如此，涉外仲裁亦然。

我國仲裁法第16條要求仲裁協(xié)議除了應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)以外，還包括選定的仲裁委員會(huì)，第17條規(guī)定的3種無效情形都是仲裁協(xié)議自身出現(xiàn)的問題，也從反面證明了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。

總之，即使實(shí)體合同未生效、無效、失效或者不能履行，合同中的仲裁條款的效力均不因此受影響。這一點(diǎn)是中國今后的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持的。

仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

譬如最高人民法院在審理**國泰物業(yè)有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案時(shí)認(rèn)為：雙方當(dāng)事人明確約定：合同履行中發(fā)生爭議由當(dāng)?shù)睾贤俨梦瘑T會(huì)仲裁，該約定對仲裁機(jī)構(gòu)的表述，因?yàn)殡p方當(dāng)事人住所地及合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地均在安慶市，合同中約定的“當(dāng)?shù)睾贤俨梦瘑T會(huì)”應(yīng)認(rèn)定為安慶仲裁委員會(huì)，故本案仲裁協(xié)議有效。

再如最高人民法院2000年12月5日在《關(guān)于中化國際石油(巴哈馬)有限公司訴**昌盛石油開發(fā)有限公司購銷合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問題的復(fù)函》指出：根據(jù)國務(wù)院1996年6月8日《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建以后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)不是中國惟一的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中“中國相關(guān)的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)”不能推定為就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。鑒于本案當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，而一方當(dāng)事人已起訴至有關(guān)人民法院，表明雙方當(dāng)事人已不可能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照仲裁法第18條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁條款無效。

最高人民法院在《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》中認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁條款“合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁”中對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁。故根據(jù)民事訴訟法第111條第二項(xiàng)的規(guī)定得出人民法院對本案沒有管轄權(quán)的結(jié)論，承認(rèn)了仲裁條款的有效性。