實(shí)踐中有不少公司在其規(guī)章制度中規(guī)定員工不得拒絕公司合理的加班安排，員工拒絕的，公司可給予警告處分，情節(jié)嚴(yán)重的，可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于這樣的規(guī)定，在司法實(shí)踐中裁判機(jī)關(guān)如何評(píng)判員工是否有權(quán)拒絕加班?

《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí);因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。

從法律規(guī)定可以看出，公司安排加班是需要與勞動(dòng)者協(xié)商的，勞動(dòng)者如不同意加班，公司無權(quán)強(qiáng)行要求員工加班。

勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的通知第71條規(guī)定，協(xié)商是企業(yè)決定延長工作時(shí)間的程序(勞動(dòng)法第四十二條和《勞動(dòng)部貫徹〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第七條規(guī)定除外)，企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營需要，必須延長工作時(shí)間時(shí)，應(yīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商。協(xié)商后，企業(yè)可以在勞動(dòng)法限定的延長工作時(shí)數(shù)內(nèi)決定延長工作時(shí)間，對(duì)企業(yè)違反法律、法規(guī)強(qiáng)迫勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。若由此發(fā)生勞動(dòng)爭議，可以提請(qǐng)勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)予以處理。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無需與員工協(xié)商一致的延長工作時(shí)間情形是指：

(一)發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，使人民的安全健康和國家資財(cái)遭到嚴(yán)重威脅，需要緊急處理的;

(二)生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的;

(三)必須利用法定節(jié)日或公休假日的停產(chǎn)期間進(jìn)行設(shè)備檢修、保養(yǎng)的;

(四)為完成國防緊急任務(wù)，或者完成上級(jí)在國家計(jì)劃外安排的其他緊急生產(chǎn)任務(wù)，以及商業(yè)、供銷企業(yè)在旺季完成收購、運(yùn)輸、加工農(nóng)副產(chǎn)品緊急任務(wù)的。

從上述法律規(guī)定可以得出結(jié)論，非特殊情況下公司安排加班，員工有權(quán)拒絕。公司以員工拒絕加班為由給予處分屬違法行為。

附：判決書：

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)深中法勞終字第4056號(hào)

上訴人(原審原告)奧某達(dá)電器(深圳)有限公司。

被上訴人(原審被告)陳某雄。

上訴人奧某達(dá)電器(深圳)有限公司(下稱奧某達(dá)公司)為與被上訴人陳某雄勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2014)深龍法山民初字第248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本案審理過程中，奧某達(dá)公司提交了高某某出具的證人證言以及高某某書寫的機(jī)器保養(yǎng)記錄，陳某雄對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。因高某某未到庭接受質(zhì)詢，陳某雄對(duì)其證言及機(jī)器保養(yǎng)記錄亦不予認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，奧某達(dá)公司與陳某雄存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。本案爭議焦點(diǎn)在于奧某達(dá)公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系是否合法。奧某達(dá)公司主張陳某雄在一年以內(nèi)受到一次嚴(yán)重書面警告加一個(gè)書面警告為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，其對(duì)陳某雄給予書面警告的事實(shí)系基于陳某雄在2014年2月19日未請(qǐng)假不加班，在2014年2月20日打卡不工作。雙方均認(rèn)可2014年2月19日16時(shí)以后屬加班時(shí)間，陳某雄所在的車間員工均未加班，要求奧某達(dá)公司改善工作環(huán)境，減少加班時(shí)間。次日雙方均認(rèn)可勞資雙方就工作時(shí)間進(jìn)行協(xié)調(diào)，陳某雄認(rèn)可參與旁聽了協(xié)調(diào)會(huì)。根據(jù)雙方所認(rèn)可的事實(shí)，陳某雄在此兩日內(nèi)是基于同一事由參與協(xié)調(diào)。且奧某達(dá)公司對(duì)陳某雄安排的工作時(shí)間為12小時(shí)，盡管奧某達(dá)公司對(duì)8小時(shí)以外的時(shí)間均足額支付加班費(fèi)，但其安排的加班時(shí)間已遠(yuǎn)超過了法定標(biāo)準(zhǔn)。陳某雄有權(quán)拒絕加班并提出改善訴求。奧某達(dá)公司以未加班為由對(duì)陳某雄進(jìn)行警告處分并給予開除，無法律依據(jù)，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。原審對(duì)此認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人奧某達(dá)電器(深圳)有限公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無誤，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人奧某達(dá)電器(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長張*

審判員彭**

審判員邢**

二〇一四年十月二十九日

書記員王**(兼)

轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)