趙先生是深圳市某公司的一名員工，2006年7月入職，從事管理工作，月平均工資4500元，從入職以來公司就按照深圳市最低工資標準為基數(shù)，給趙先生辦理和購買社會保險的，最低工資標準從2006年的810元漲到2008年的1000元，公司為趙先生繳納社保的工資基數(shù)也從810元漲到了1000元，盡管趙先生多次向公司提出，要求按照其全額工資為基數(shù)繳納社會保險，但公司一直不予理會，2009年4月中旬，趙先生以公司未依法足額繳納社會保險為由，向公司提出解除了勞動合同，隨后，趙先生向深圳市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司依法為其足額繳納社會保險，并要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。經(jīng)開庭審理之后，勞動仲裁庭做出裁決，駁回了趙先生的全部請求。裁決書認為：公司已經(jīng)為趙先生繳納了社會保險，至于是否足額繳納，不屬于勞動仲裁委員會的受案范圍，仲裁委不予處理。趙先生不服，向羅湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)法院開庭審理之后，依然是判決駁回了趙先生的訴訟請求，法院認定：社會保險繳費標準爭議不屬于人民法院勞動爭議案件的審理范圍，趙先生的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。趙先生對此難以理解，《勞動法》第七十二條不是已經(jīng)明確規(guī)定用人單位必須依法參加社會保險、繳納社會保險費嗎？而且《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條也規(guī)定，勞動者與用人單位發(fā)生的有關(guān)社會保險的爭議，屬于勞動爭議案件的受理范圍。勞動仲裁庭和法院為什么都不受理呢？其實，趙先生遇到的困惑也是很多勞動者所面臨的困惑，而這也是一個長期存在爭議的問題，其實，從早在2001最高人民法院做出的一個司法解釋，就已經(jīng)顯現(xiàn)出最高法院對這個問題的處理已經(jīng)達成了一個基本共識，最高人民法院法釋[2001]14號《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項規(guī)定的“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛，當事人不服勞動仲裁后，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理”，盡管這一規(guī)定并沒有明確指出，未足額繳納社會保險的爭議不屬于勞動爭議處理的范疇，但是最高法院此一條款的立法本意就是將社保繳交標準等爭議排除在受理之外了，最高人民法院民事審判第一庭于2006年編著的《勞動爭議司法解釋的理解與適用》一書對此條的解釋是：我國實行社會統(tǒng)籌保險制度，按照《勞動法》、國務(wù)院發(fā)布的《社會保險費征繳暫行條例》等規(guī)定，保險費統(tǒng)一由稅務(wù)機關(guān)和勞動保障行政部門設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向企業(yè)及其職工征收、征繳和管理，這就將勞動合同中關(guān)于社會保險待遇的勞動權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)化為一種行政管理的權(quán)力內(nèi)容，此時因社會保險待遇發(fā)生的糾紛應(yīng)屬于行政訴訟，爭議雙方為社會保險管理機構(gòu)與企業(yè)或勞動者，不屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議范圍。在近幾年來，勞動仲裁機構(gòu)和各級人民法院已達成共識，因企業(yè)欠繳職工社會勞動保險費而引發(fā)的爭議，屬于因社會保險權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭議，用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費用，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議而非勞動爭議，不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍，而應(yīng)該由勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構(gòu)）或者稅務(wù)機關(guān)行使行政職權(quán)強制追繳，勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構(gòu)）或者稅務(wù)機關(guān)不履行征繳職責，勞動者可以其行政不作為對其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權(quán)判令其履行法定職責。