趙先生是深圳市某公司的一名員工，2006年7月入職，從事管理工作，月平均工資4500元，從入職以來公司就按照深圳市最低工資標準為基數，給趙先生辦理和購買社會保險的，最低工資標準從2006年的810元漲到2008年的1000元，公司為趙先生繳納社保的工資基數也從810元漲到了1000元，盡管趙先生多次向公司提出，要求按照其全額工資為基數繳納社會保險，但公司一直不予理會，2009年4月中旬，趙先生以公司未依法足額繳納社會保險為由，向公司提出解除了勞動合同，隨后，趙先生向深圳市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司依法為其足額繳納社會保險，并要求公司支付解除勞動合同的經濟補償金。經開庭審理之后，勞動仲裁庭做出裁決，駁回了趙先生的全部請求。裁決書認為：公司已經為趙先生繳納了社會保險，至于是否足額繳納，不屬于勞動仲裁委員會的受案范圍，仲裁委不予處理。趙先生不服，向羅湖區人民法院提起民事訴訟，經法院開庭審理之后，依然是判決駁回了趙先生的訴訟請求，法院認定：社會保險繳費標準爭議不屬于人民法院勞動爭議案件的審理范圍，趙先生的訴訟請求于法無據，法院不予支持。趙先生對此難以理解，《勞動法》第七十二條不是已經明確規定用人單位必須依法參加社會保險、繳納社會保險費嗎？而且《勞動爭議調解仲裁法》第二條也規定，勞動者與用人單位發生的有關社會保險的爭議，屬于勞動爭議案件的受理范圍。勞動仲裁庭和法院為什么都不受理呢？其實，趙先生遇到的困惑也是很多勞動者所面臨的困惑，而這也是一個長期存在爭議的問題，其實，從早在2001最高人民法院做出的一個司法解釋，就已經顯現出最高法院對這個問題的處理已經達成了一個基本共識，最高人民法院法釋[2001]14號《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項規定的“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發生的糾紛，當事人不服勞動仲裁后，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理”，盡管這一規定并沒有明確指出，未足額繳納社會保險的爭議不屬于勞動爭議處理的范疇，但是最高法院此一條款的立法本意就是將社保繳交標準等爭議排除在受理之外了，最高人民法院民事審判第一庭于2006年編著的《勞動爭議司法解釋的理解與適用》一書對此條的解釋是：我國實行社會統籌保險制度，按照《勞動法》、國務院發布的《社會保險費征繳暫行條例》等規定，保險費統一由稅務機關和勞動保障行政部門設立的社會保險經辦機構向企業及其職工征收、征繳和管理，這就將勞動合同中關于社會保險待遇的勞動權利義務，轉化為一種行政管理的權力內容，此時因社會保險待遇發生的糾紛應屬于行政訴訟，爭議雙方為社會保險管理機構與企業或勞動者，不屬于《勞動法》規定的勞動爭議范圍。在近幾年來，勞動仲裁機構和各級人民法院已達成共識，因企業欠繳職工社會勞動保險費而引發的爭議，屬于因社會保險權利義務的行使而發生的爭議，用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費用，由此引發的爭議應屬于行政爭議而非勞動爭議，不應納入人民法院民事訴訟的受案范圍，而應該由勞動保險行政部門（社會保險經辦機構）或者稅務機關行使行政職權強制追繳，勞動保險行政部門（社會保險經辦機構）或者稅務機關不履行征繳職責，勞動者可以其行政不作為對其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權判令其履行法定職責。