首次使用“心理衛(wèi)生”代替“精神衛(wèi)生”，首次專章對心理咨詢服務(wù)行業(yè)作出規(guī)定，深圳試圖為精神衛(wèi)生立法趟出新路

　　□ 本刊見習(xí)記者 屈運(yùn)栩 | 文

　　國

　　家層面的精神衛(wèi)生立法進(jìn)程，已經(jīng)曲折前行了26年，迄今尚未有定論。地方相關(guān)立法卻走在了前面。8月31日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)心理衛(wèi)生條例》(下稱《條例》)在深圳市五屆人大常委會第十次會議上表決通過，將于2012年1月1日正式實(shí)行。

　　這個先于國家《精神衛(wèi)生法》出臺的地方性條例，首次用“心理衛(wèi)生”代替“精神衛(wèi)生”，并首次專章對心理咨詢服務(wù)行業(yè)作出規(guī)定，均被視為創(chuàng)新和突破。

　　從“精神衛(wèi)生”到“心理衛(wèi)生”

　　深圳市人大常委會科教文衛(wèi)工委副主任熊秋兵告訴財(cái)新《新世紀(jì)(15.35,-0.30,-1.92%)》，精神衛(wèi)生立法需要考慮各地區(qū)發(fā)展的不平衡。深圳人口多，心理健康問題相對突出，立法迫切;加之深圳已經(jīng)具備相關(guān)立法的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此深圳會走在前面。

　　深圳市2005年發(fā)布的精神病流行病學(xué)調(diào)查顯示，深圳成年居民精神疾病的終身患病率為21.19%，重型精神病為1.41%，均為全國最高。該調(diào)查為每十年一次，較1996年的調(diào)查，深圳市精神疾病患者增加了3.48倍，神經(jīng)癥總患病率增加了2.73倍，重性精神病總患病率增加了2倍。

　　參與《條例》起草的深圳市精神衛(wèi)生中心張繁新指出，最終《條例》將“精神衛(wèi)生”改為“心理衛(wèi)生”，看似字面改動，實(shí)際是在立法層面的創(chuàng)新和突破。其思路是將精神衛(wèi)生側(cè)重于救治方向，改為從預(yù)防到治療到康復(fù)和回歸社會的全過程，兼顧健康人群的預(yù)防、心理亞健康人群的調(diào)節(jié)和患者的治療。

　　《條例》同時辟專章規(guī)范心理咨詢服務(wù)行業(yè)，對心理咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)立、從業(yè)人員資質(zhì)等作出要求。張繁新說：“心理咨詢行業(yè)在國內(nèi)尚屬新事物，發(fā)展較快、也出現(xiàn)了一些問題。深圳在立法時征詢了衛(wèi)生部的意見，衛(wèi)生部也希望深圳在這方面能夠趟一條路子。”

　　事實(shí)上，心理咨詢服務(wù)條款也修改較多。在財(cái)新《新世紀(jì)》記者拿到的最后一版草案修改稿對照稿中，很多條款被刪節(jié)，例如在保護(hù)咨詢者隱私方面，二稿中“心理咨詢機(jī)構(gòu)要接受有關(guān)行政管理部門的監(jiān)督檢查和調(diào)查取證活動，不得隱瞞事實(shí)”條款被刪除。而心理咨詢機(jī)構(gòu)不得為明知是精神疾病障礙患者提供心理咨詢服務(wù)的條款也被刪除。

　　對此，深圳市心理咨詢行業(yè)協(xié)會會長鄒光宇認(rèn)為，由精神科醫(yī)生主導(dǎo)的立法工作可能存在把心理問題精神病化的趨勢。因此，對相關(guān)條款的權(quán)責(zé)界定應(yīng)尤其謹(jǐn)慎，避免立法成為劃分利益蛋糕的工具。

　　鄒光宇指出，對精神科醫(yī)生而言，除了出臺的《條例》，國家層面尚有《醫(yī)師法》規(guī)范。但現(xiàn)階段對心理咨詢從業(yè)人員的利益保護(hù)以及行為問責(zé)，都沒有作出具體規(guī)定，一旦心理咨詢從業(yè)者觸犯《條例》條款，將沒有配套法律用以問責(zé)。因此，如果對心理咨詢服務(wù)立法，則同時也應(yīng)該對從業(yè)者立法。

　　強(qiáng)制收治困境

　　然而，和難產(chǎn)多年，尚在征詢意見階段的《精神衛(wèi)生法》一樣，《條例》一出臺，就引發(fā)了醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界的爭論，對于“強(qiáng)制入院”的實(shí)施主體和權(quán)力劃分依然是爭論焦點(diǎn)。

　　盡管《條例》提出創(chuàng)新設(shè)計(jì)，但最受社會關(guān)注的仍是有關(guān)精神障礙患者或疑似患者的強(qiáng)制收治問題。近年來，諸多案例中，入院的精神病患者很多是由單位、學(xué)校、城管、公安機(jī)關(guān)等移送。

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院的賈西津教授指出，強(qiáng)制收治涉及醫(yī)學(xué)、法學(xué)、政府及其公共管理等各方面。但本質(zhì)上是病人、家屬和公權(quán)力之間的權(quán)利分配問題。

　　她說，現(xiàn)在主要發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法的視角均是保護(hù)患者權(quán)利的角度，而非從管理收治的角度出發(fā)，因此美國等國家取消了強(qiáng)制收治的條款。對此，社區(qū)的壓力可能增大，因此在具體的案例和操作中將對患者和社區(qū)的權(quán)利作出衡量，對雙方的權(quán)利哪一個更為基本作出考量。在沒有即刻的危險和危害的情況下，社區(qū)或者單位都無權(quán)要求送治。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　深圳的《條例》也對此作出相關(guān)表述，即有精神障礙患者自主決定是否住院治療，對不能辨認(rèn)控制自己行為的應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人提出住院申請。

　　但張繁新指出由于上位法未能出臺，對監(jiān)護(hù)人的界定無法明確，作為地區(qū)條例也無法對此作出判定。

　　此外《條例》規(guī)定，精神障礙患者或疑似精神障礙患者有傷害自身或者他人、危害公共安全、擾亂公共秩序的，任何單位和個人應(yīng)當(dāng)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，行為地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以制止。精神障礙患者或疑似精神障礙患者，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，送往指定心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷，并通知其監(jiān)護(hù)人。

　　對公安機(jī)關(guān)送來診斷、住院觀察的精神障礙或疑似患者，心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)及時安排具有主治醫(yī)師以上職稱的執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷，診斷為精神障礙并符合住院標(biāo)準(zhǔn)的，通知其監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù);不能確定監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任無法辦理住院手續(xù)的，由公安機(jī)關(guān)代為辦理住院手續(xù)，并記錄在案。

　　參與《條例》二稿專家討論會的公益律師黃雪濤對財(cái)新《新世紀(jì)》記者表示，二稿中曾要求患者送心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須經(jīng)區(qū)級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，此條款在專家討論會上，曾引起公安部門質(zhì)疑。相關(guān)人員認(rèn)為，公安部門并沒有權(quán)力將行為人送治和辦理住院手續(xù)，這會加大工作量。

　　然而，最終的《條例》保留了公安機(jī)關(guān)送治和辦理住院手續(xù)的權(quán)力，只將“區(qū)級以上”公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)簡化為公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以送醫(yī)院。黃雪濤指出，如此一來，監(jiān)督公安人員的力量更加薄弱。

　　賈西津也認(rèn)為上述條款存在兩點(diǎn)問題，一是對“危害公共安全”、“擾亂公共秩序”的表述過于模糊，從而在操作上給了公安機(jī)關(guān)太過寬泛的權(quán)力空間。出于保障個人權(quán)利的角度，立法時應(yīng)該對公安機(jī)關(guān)這類公權(quán)力機(jī)構(gòu)作出明確、嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的限制，最大可能防止權(quán)力濫用。 另一方面，公安機(jī)關(guān)能送病人到醫(yī)院診斷和能為病人辦理住院手續(xù)是兩個完全不同的權(quán)力實(shí)施程度。在《精神衛(wèi)生法》尚未對此作出規(guī)定的時候，《條例》的表述明顯給予公權(quán)力太大空間，很難保證患者利益。

　　診斷權(quán)收治權(quán)之爭

　　在以往的強(qiáng)制收治案例中，對于被送到精神病院的人員，最后一道權(quán)益保障防線即是醫(yī)院和醫(yī)生。一旦醫(yī)生定論得入院，患者往往沒有任何申訴渠道。

　　近年來，由于強(qiáng)制入院后帶來的一系列權(quán)益保障困境，醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界對此開始對診斷權(quán)和收治權(quán)展開越發(fā)激烈的爭論。

　　精神科醫(yī)生以專業(yè)背景為依托，認(rèn)為對病人的收治診斷應(yīng)該交由醫(yī)院負(fù)責(zé)，一旦出現(xiàn)應(yīng)該收治的病人未能收治，對社會造成的危害將對醫(yī)生和醫(yī)院造成壓力。

　　法學(xué)界多認(rèn)為精神科醫(yī)生應(yīng)該只負(fù)責(zé)診斷，而是否強(qiáng)制入院因?yàn)樯婕叭松碜杂傻幕緳?quán)利，則應(yīng)該交給法律背景相關(guān)人員從法律以及倫理等方面作出規(guī)定。

　　此次深圳的《條例》借鑒了《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)草案規(guī)定，指出病人是否入院可經(jīng)過診斷、專家復(fù)診和司法鑒定三個步驟確定。具體規(guī)定是：被診斷為精神疾病障礙者或者其監(jiān)護(hù)人對住院觀察治療有異議的，可以向原做出診斷的心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他心理衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請專家復(fù)核。如果對專家復(fù)核意見仍然有異議的，患者本人或者其監(jiān)護(hù)人可以向有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定。經(jīng)鑒定符合住院治療標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)建議其繼續(xù)住院治療。

　　但和《精神衛(wèi)生法》對各步驟操作人員的數(shù)量和利益無涉作出規(guī)定不同，深圳的條例只給出了復(fù)診和司法鑒定的過程，對于復(fù)診人員、司法鑒定人員和診斷醫(yī)生的獨(dú)立性沒有作出具體表述。

　　參與《條例》起草的深圳康寧醫(yī)院院長劉鐵榜曾向媒體表示參與診斷、復(fù)診和司法鑒定的人員不會是同一人群。

　　但黃海濤指出，就深圳地方而言，精神病醫(yī)院、復(fù)診專家和司法鑒定機(jī)構(gòu)的人員都是醫(yī)學(xué)背景出身。“康寧醫(yī)院和精神衛(wèi)生中心甚至在同一個地方，人員也相互交叉，病人甚至不用出醫(yī)院門就可以完成診斷和復(fù)診。”#p#分頁標(biāo)題#e#

　　另外，因?yàn)樯钲趦H有一家司法鑒定機(jī)構(gòu)，對本地病人是否能夠選擇外地機(jī)構(gòu)作鑒定，條例也未明確表述。

　　黃海濤曾在立法過程中的專家討論會上建議，對患者的醫(yī)學(xué)判定可交給醫(yī)院，至于患者是否應(yīng)該入院治療，則應(yīng)由獨(dú)立的倫理審查委員會或由法院作出司法判斷。但此建議最終未被采納。而這些缺乏明確界定的規(guī)定如何付諸實(shí)施，將真正檢驗(yàn)這一部地方心理衛(wèi)生立法的實(shí)效。