本報(bào)訊 （記者 秦力文 通訊員 葉鷹 實(shí)習(xí)生 陳春燕） 我國(guó)刑事訴訟法的修訂工作正在進(jìn)行，為什么又要修訂這部剛剛修訂了10年的法律？此次修改如何進(jìn)行？新刑事訴訟法與過(guò)去修訂前的法律應(yīng)該有何不同？為此，本報(bào)記者采訪了2004年司法部重點(diǎn)研究項(xiàng)目———“刑事訴訟法修改研究”課題組負(fù)責(zé)人、西南政法大學(xué)教授徐靜村。

　　為什么又要修改刑事訴訟法

　　我國(guó)刑事訴訟法是1979年制定的，1996年，我國(guó)對(duì)這部刑事訴訟法進(jìn)行了第一次大修改。當(dāng)時(shí)，徐靜村作為當(dāng)時(shí)全國(guó)人大邀請(qǐng)的國(guó)內(nèi)專家組副組長(zhǎng)參加了修訂工作。徐靜村對(duì)記者說(shuō)，那次修改完成后，絕大多數(shù)專家都以為刑事訴訟法至少20年不會(huì)再修改了。然而僅僅過(guò)了4年，徐靜村及很多法學(xué)家就分別提出了要對(duì)刑訴法進(jìn)行修改的意見(jiàn)。

　　原因是什么呢？徐靜村解釋說(shuō)，1996年那次修改是為了改革庭審制度而進(jìn)行的。因?yàn)檫^(guò)去庭審實(shí)行的是“法官一問(wèn)到底”的方式，控辯雙方在庭上處于消極狀態(tài)。這種庭審方式多次受到批評(píng)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界、立法界和司法界一致認(rèn)為這樣的審理方式不科學(xué)。于是，一些法學(xué)專家和法律界人士提出，要一改“法官一問(wèn)到底”為“控辯雙方當(dāng)庭舉證質(zhì)證，法官居中審判”的形式。然而這一良好的愿望并未通過(guò)那次修改而達(dá)到，后來(lái)的庭審實(shí)踐證明，至少在以下的幾個(gè)方面存在明顯的缺憾并無(wú)法克服：(1)主要證據(jù)庭前移送無(wú)法避免法官庭前形成預(yù)判的問(wèn)題。(2)起訴制度的修改不盡完善，無(wú)罪推定的精神難以得到充分體現(xiàn)。(3)偵查制度的修改勢(shì)在必行。比如收容審查作為一個(gè)非法定程序，被普遍實(shí)行。(4)律師提前介入形同虛設(shè)。為了充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用，主張律師提前介入是1996年刑訴法的進(jìn)步。但是，實(shí)際效果卻并不樂(lè)觀。律師介入受到諸如申請(qǐng)、批準(zhǔn)、限時(shí)、偵查人員在場(chǎng)等種種限制，到了庭審時(shí)，由于偵查階段證據(jù)收集受到限制，律師無(wú)法提出有力的證據(jù)，當(dāng)律師言辭稍有過(guò)激時(shí)，不僅庭上可能受到法官的指責(zé)，在庭外也經(jīng)常受到傷害。最高法院的統(tǒng)計(jì)表明，1996年刑事訴訟法公布后，在全國(guó)范圍內(nèi)律師參與辯護(hù)的案件，比起修改前不但沒(méi)有增加，反而減少了很多。

　　刑訴法修改的三種不同意見(jiàn)

　　雖然國(guó)內(nèi)對(duì)修改刑事訴訟法的呼聲日益高漲，但在對(duì)如何修改這一法律的問(wèn)題上，專家學(xué)者們的意見(jiàn)也是有區(qū)別的。當(dāng)時(shí)主要有三種觀點(diǎn)：一、不用修改刑訴法，而仿國(guó)外實(shí)行統(tǒng)一證據(jù)法，即通過(guò)制定統(tǒng)一的證據(jù)法統(tǒng)轄刑事、民事和人身關(guān)系三個(gè)證據(jù)法，從而達(dá)到完善法律之目的。二、只制定刑事證據(jù)法。我國(guó)的訴訟理念不同于美國(guó)等國(guó)家，我國(guó)的刑事訴訟遵循確鑿證據(jù)原則，必須排除一切合理懷疑；民事訴訟遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。而人身關(guān)系部分，涉及的主要是人的相互關(guān)系(如夫妻離婚)，無(wú)關(guān)生命、自由等問(wèn)題。因此，這種觀點(diǎn)主張不對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，也不制定統(tǒng)一證據(jù)法，只制定刑事證據(jù)法。三、全面修改現(xiàn)行的刑事訴訟法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一是現(xiàn)行的96版刑訴法本身亟待完善，在司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題也只有通過(guò)修正法律本身才能根本解決；二是司法解釋中存在嚴(yán)重的沖突。全國(guó)人大也關(guān)注到該問(wèn)題，并由人大常委會(huì)法工委組織中央六部委包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國(guó)家安全部作出過(guò)48條解釋。然而，這樣的解釋不僅不能很好地解決問(wèn)題，其本身就有問(wèn)題。因?yàn)槿舜蟪Ｎ瘯?huì)法工委、司法部、公安部以及國(guó)家安全部四部門根本就不具備司法解釋權(quán)；三是有關(guān)證據(jù)的收集也應(yīng)該與程序法相融合。我國(guó)是制定法國(guó)家，刑訴法是程序法，從偵查到起訴到審判，無(wú)一不跟證據(jù)密切相關(guān)。因此只有對(duì)刑訴法本身進(jìn)行修改才能根本解決存在的問(wèn)題。

　　徐靜村自2000年開(kāi)始課題研究。他說(shuō)，他的一個(gè)初衷就是為了推動(dòng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)盡快將刑訴法的修改提上議事日程。至2003年8月，該課題有了成果《21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究》，并由法律出版社出版。此書(shū)一經(jīng)出版，很快引起了司法界的重視和支持。司法部在計(jì)劃外將“刑事訴訟法修改研究”增列為2004年重點(diǎn)研究課題直接下達(dá)給徐靜村教授。課題組在進(jìn)行了廣泛收集資料，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、訪問(wèn)座談等方式聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、同行專家和社會(huì)各界，對(duì)于刑事訴訟法再修改的意見(jiàn)和建議，范圍及于20多個(gè)盛市、自治區(qū)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　刑訴法修改研究提出什么重要內(nèi)容

　　徐靜村在課題研究中主持起草的刑事訴訟法修改草案(以下稱專家稿)初稿幾經(jīng)討論、研究和修改，到目前為止，課題組已經(jīng)前后就專家稿形成了第14稿。其基本框架為八編加一附則。第一編：總則，第二編：證據(jù)，第三編：偵查，第四編：起訴，第五編：預(yù)審，第六編：審判，第七編：特別程序，第八編：執(zhí)行，最后帶有附則。

　　該專家稿對(duì)比現(xiàn)行刑訴法的條文，經(jīng)改用、刪除之后，共有461條，比之原來(lái)的225條增加了一倍多。

　　為加強(qiáng)證據(jù)立法，獨(dú)立證據(jù)為一編，從原來(lái)的幾條擴(kuò)展到62條。對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分類，對(duì)各類證據(jù)的收集過(guò)程進(jìn)行了明確的規(guī)定。

　　為加強(qiáng)偵查力度，限制警察權(quán)力，獨(dú)立偵查為一編。細(xì)致地對(duì)偵查的發(fā)動(dòng)，偵查行為(包括勘驗(yàn)、檢查，搜查、扣押、查詢、凍結(jié)，辨認(rèn)，詢問(wèn)證人、被害人，詢問(wèn)犯罪嫌疑人，偵查技術(shù)行為，派遣秘密偵查員和通緝)以及偵查終結(jié)進(jìn)行了規(guī)定。

　　在起訴和審判兩編之間新增加了預(yù)審。預(yù)審針對(duì)的是公訴案件，起著過(guò)濾性作用。在預(yù)審?fù)ド希剞q雙方出示證據(jù)。其中，控方展示所有證據(jù)，辯方展示重要證據(jù)，包括涉及非罪的，看似犯罪實(shí)非犯罪的(如正當(dāng)防衛(wèi))以及犯罪但不追究刑事責(zé)任(如精神病人)等的證據(jù)。

　　在審判一編中，取消了最高法院的一審資格，取消了二審發(fā)回重審規(guī)定，并對(duì)再審限制進(jìn)行了修改。過(guò)去再審的提出是無(wú)限主體，現(xiàn)在則取消了法院提出再審的權(quán)力；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)則分為兩種情況，有利于當(dāng)事人的鼓勵(lì)提出，不利于當(dāng)事人的必須有充分證據(jù)才可提出。同時(shí)規(guī)定了再審提出的次數(shù)以兩次為限。

　　特別程序，是新增加的一編。該編對(duì)未成年人案件訴訟程序，單位犯罪訴訟程序，在法定刑以下判處刑罰和使用特殊情況假釋的核準(zhǔn)程序以及涉外刑事訴訟程序與刑事司法協(xié)助等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

　　執(zhí)行一編中，針對(duì)目前國(guó)內(nèi)刑訴法執(zhí)行混亂問(wèn)題，提出了執(zhí)行一體化的主張。所有執(zhí)行任務(wù)統(tǒng)一交由司法機(jī)關(guān)，從而形成統(tǒng)一的司法執(zhí)行程序。

　　至于程序法定，無(wú)罪推定，自由心證(法官依據(jù)客觀事實(shí)，在心中形成證據(jù)認(rèn)識(shí)，并在判決書(shū)中寫明判斷過(guò)程)，完善辯護(hù)制度(公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全訴訟過(guò)程中保障當(dāng)事人的權(quán)利)等等，這些都是此次專家稿中進(jìn)步的一面。其中主要內(nèi)容與有關(guān)方面提出的刑事訴訟法的修改應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)保障人權(quán)和無(wú)罪推定原則，充分保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)；建立庭前證據(jù)展示制度，保障辯護(hù)方了解案件情況；進(jìn)一步完善刑事簡(jiǎn)易程序，建議擴(kuò)大刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍，并把被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的條件；完善防止刑訊逼供的訴訟制度，建議明確規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)和反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，建立適合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則等訴訟制度，努力從根本上防止刑訊逼供的發(fā)生；注重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)等精神不謀而合。

　　徐靜村表示，此次專家稿遵循的基本方針是“適度超前，兼顧國(guó)情，保障公正，兼顧效率”。目前，第14稿專家稿已經(jīng)通過(guò)了該重點(diǎn)研究課題的審查和驗(yàn)收。