一、申訴人與對方當事人
　　申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務農(nóng)。
　　對方當事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務農(nóng)。

二、糾紛事實
　　龐永紅于１９８４年７月３日經(jīng)批準建造長１６米、寬１０米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號２４６）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎以下部分；首層及二樓墻體于１９８５年１０月完工；屋面于１９８６年５月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于１９８７年２月完成，費時２年多，造價５０９５６．７３元，建成樓房一座，長２９．７０Ｍ、寬１．７０Ｍ、高６．６Ｍ、總面積為３７０多Ｍ2（正屋９間、
副屋２間），尚未居住使用。
　　１９８７年１月２１日，龐啟林在龐永紅屋后墻２．３米外挖食用水井（深５米、內(nèi)徑０．５米、外徑０．７６米），并正式使用。
　　１９８７年６月５日發(fā)生特大洪水，６日早上，龐永紅屋前河水位１４．６１米，高于龐啟林水井口２．３１米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵。下午，鎮(zhèn)委及村委領導在現(xiàn)場指導用碎石、沙包填入井內(nèi)。至晚八時才把泛沙泛水堵死，至此，井口泛沙計有２０立方米左右（一審認定，二審未認定，龐啟林否認有２０立方米）。同時，龐永紅的房屋在６月６日早上出現(xiàn)裂縫，認為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎所致，引起訴訟。
　　原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻１．５米處挖井，曾制止不聽勸阻，１９８７年６月５日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂１００多處，變成危房，要求賠償損失七萬余元。
　　被告答辯稱：１９８５年１１月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質變質，故于８６年舊歷１２月２２日在屋門口挖一水井。１９８７年６月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛沙泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結構基礎差，跨度大，這是天災人禍，與其無關，拒絕承擔任何責任。

三、一、二審審理時鑒定意見
　　一審審理時，通過化州縣建筑設計室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術人員于１９８７年１０月２０日對龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒有正式設計的施工圖紙，是無證建筑隊伍施工，該屋建成為３７９平方米的２層磚混結構樓房，地耐力為１２－１５噸／平方米，基礎承擔受力外墻為８．２噸／平方米，內(nèi)墻為９．２噸／平方米，而該屋實際外墻荷載為３．６８噸／平方米，內(nèi)墻為４．７２噸／平方米，故該屋基礎實際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；１９８７年“６·５”洪水期間，屋后離墻１．８米處一水井涌抄，沙堆６．０４米×０．７米×５．５米，沙量計算２３立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。
　　結論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構成危房。
　　二審審理時，又邀請茂名市建筑工程質量監(jiān)督站于１９８９年４月２８日重新鑒定，結論意見認為：６·５洪水時龐永紅屋沒有進水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉角及分接處砌墻沒有按《工程施工及驗收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計算該屋的基礎及基礎下的持力層和下臥層的強度滿足正常使用要求；我國現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設有關規(guī)定，無有關水井與建筑物有關距離規(guī)定，故鑒定認為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護壁，在正常使用情況下，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會出現(xiàn)泛水或涌沙現(xiàn)象。但龐井距河堤僅３０余米，水井地層與河道地層相近，龐井的水位受河水位變化影響很大，……當河水繼續(xù)上升到一定高度時，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌沙。故鑒定意見：“６·５”洪水時，龐井大量泛水涌沙，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎出現(xiàn)不均勻下沉，龐屋不能抵抗這種外因引起的過大的地基變形、墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導致龐屋成為危房的直接原因。

四、一、二審處理意見
　　一審認定該屋變成危房的直接損失３４０３１．０８元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時已經(jīng)勸阻不從，洪水時，水井大量泛沙，又不及時采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應負主要責任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛沙時也沒主動采取措施，減少損失應負一定責任。故判決（適用通則８３條、１０６條、１３１條）責任３：７分擔；由龐啟林賠償損失２２６８６元給龐永紅，三個月內(nèi)清付完畢。
　　二審認定，特大洪水時，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關系，但龐啟林在主觀上沒有故意和過失，雙方依法分擔民事責任，原審要龐啟林賠償多數(shù)不合理，應各負５０％責任，適用通則１３２條，判決龐啟林賠償１７０１５．５４元，３個月內(nèi)清付。

五、合議庭及庭務會意見
　　合議庭討論，有兩種意見。
　　一種是危害純屬不可抗力引進，不可預見的，雙方當事人均無過錯責任，應適用《民法通則》第１０７條之規(guī)定，龐啟林不承擔民事責任，本案改判撤銷一、二審判決，駁回龐永紅的訴訟請求。
　　一種意見是雖然由于特大洪水引起井口泛沙，但井的泛沙與房屋的危害有因果關系，當事人雙方雖無過錯，但可以適用《民法通則》第１３２條之規(guī)定，雙方分擔民事責任，同意維持二審判決。
　　庭務會議討論意見：
　　一致意見認為本案之損害是由于自然力造成，不可預見的特大洪水造成，當事人雙方均無過錯。但處理上是否適用無過錯的責任原則，即適用《民法通則》第１３２條規(guī)定由雙方分擔民事責任，根據(jù)最高法院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第１５７條之規(guī)定限定當事人雙方均無過錯，一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方給予一定經(jīng)濟補償。如果此“１５７”條是對通則１３２條作出限定解釋的話，本案的井主龐啟林不應負擔民事責任。庭務會議傾向這種意見。