上海市高級(jí)人民法院：

　　你院（2000）滬高經(jīng)終字第367號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后造成第三者船舶沉沒(méi)而引起的清理航道費(fèi)用是否屬直接損失的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見，即根據(jù)中國(guó)人民銀行《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》和《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故造成第三者船舶沉沒(méi)而引起的清理航道費(fèi)用不屬于直接損失，亦不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

　　此復(fù)

　　二○○一年二月十八日

　　上海市高級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后造成第三者船舶沉沒(méi)而引起的清理航道費(fèi)用是否屬直接損失的請(qǐng)示

　　（2000）滬高經(jīng)終字第367號(hào)

最高人民法院：

　　我院審理的舟山市海運(yùn)公司與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司舟山分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案，因?qū)ΡｋU(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后造成第三者船舶沉沒(méi)而引起的清理航道費(fèi)用是否屬直接損失的問(wèn)題存在分歧，特向鈞院請(qǐng)示。

　　一、案件事實(shí)

　　1997年8月23日，舟山海運(yùn)公司向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司舟山分公司投保的“瀛昌”輪在長(zhǎng)江口南水道與載有煤炭進(jìn)上海港的上海海運(yùn)（集團(tuán)）公司所屬“林海5號(hào)”輪發(fā)生碰撞，造成“林海5號(hào)”輪沉沒(méi)。

　　因“瀛昌”輪投保的是一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意對(duì)“林海5號(hào)”輪船價(jià)320萬(wàn)元、貨價(jià)176.5萬(wàn)元按責(zé)任比例賠償，但拒賠清理航道費(fèi)用（打撈費(fèi)、打撈安全服務(wù)費(fèi)總額高達(dá)1200萬(wàn)元），由此引起訴訟。

　　二、船舶保險(xiǎn)條款對(duì)清理航道的有關(guān)規(guī)定

　　中國(guó)人民銀行制定的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保船舶一切險(xiǎn)的責(zé)任和費(fèi)用包括碰撞、觸碰責(zé)任，即保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭等，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。

　　該條款第三條還規(guī)定了除外責(zé)任：清理航道、污染和防止或清除污染；因保險(xiǎn)事故引起本船及第三者的間接損失和費(fèi)用以及人員傷亡或由此引起的責(zé)任和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　1996年11月27日中國(guó)人民銀行對(duì)上述船舶保險(xiǎn)條款進(jìn)行了解釋。規(guī)定，本保險(xiǎn)對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任僅限于直接損失，任何間接損失和費(fèi)用均不屬于本保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。對(duì)清理航道的費(fèi)用規(guī)定如下：因保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)船舶的沉沒(méi)……港航監(jiān)督部門如果責(zé)成沉船單位強(qiáng)行清除航道障礙，由此發(fā)生的一切費(fèi)用，保險(xiǎn)人概不負(fù)責(zé)。

　　1999年4月12日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)出保監(jiān)復(fù)[1999]57號(hào)批復(fù)，認(rèn)為：清理航道的費(fèi)用應(yīng)指由于發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致保險(xiǎn)船舶自身、其他船舶或者其他任何物體阻礙航道而產(chǎn)生的清理或處置費(fèi)用。

　　三、對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的不同意見

　　我們對(duì)“林海5號(hào)”輪因沉沒(méi)在長(zhǎng)江口南水道被海監(jiān)局指令強(qiáng)制打撈而發(fā)生的人民幣1200萬(wàn)元屬于“清理航道費(fèi)用”沒(méi)有異議，對(duì)保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)人就清理航道費(fèi)用可以不負(fù)賠償責(zé)任也沒(méi)有異議。但是，對(duì)案件涉及的第三者清理航道的費(fèi)用是否屬直接損失問(wèn)題有不同看法。

　　第一種意見認(rèn)為，第三者因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的清理航道費(fèi)用是直接損失，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款予以理賠。理由是，所謂的直接損失是指財(cái)產(chǎn)上的直接減少，即因損害的發(fā)生而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受益的損失。“林海5號(hào)”輪被撞沉在航道內(nèi)，為保證航道暢通，必須要清理沉船，經(jīng)海監(jiān)局指令而發(fā)生的打撈費(fèi)對(duì)于第三者來(lái)說(shuō)是必然發(fā)生的額外費(fèi)用，是責(zé)任人直接過(guò)錯(cuò)引起的，不能視為間接損失。事故發(fā)生前頒布的船舶保險(xiǎn)條款及其解釋明確規(guī)定，直接損失應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)船舶的清理航道費(fèi)用可以適用除外責(zé)任。該解釋同時(shí)指出，對(duì)第三者的沉船清理費(fèi)用未作規(guī)定，但保險(xiǎn)船舶的船載貨物不予賠償，第三者的船載貨物為直接損失，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。由此可見，因保險(xiǎn)事故而造成第三者船舶沉沒(méi)所發(fā)生的清理航道費(fèi)用應(yīng)視為直接損失，仍然須由保險(xiǎn)人按規(guī)定予以賠償。

　　第二種意見認(rèn)為，產(chǎn)生清理航道的費(fèi)用不論是保險(xiǎn)船舶還是第三者的船舶，都不能視為直接損失，保險(xiǎn)人依法可以免責(zé)。理由是，碰撞事故造成的直接損失指的是財(cái)產(chǎn)的直接滅失或損壞，該損失與事故有密切聯(lián)系，且必定會(huì)發(fā)生。而清理航道費(fèi)用并非是碰撞原因直接造成的。對(duì)沉沒(méi)在航道上的沉船，船公司從經(jīng)濟(jì)利益考慮，完全可以決定不予打撈。航道管理部門認(rèn)為該沉船不影響他船航行也可以不作強(qiáng)制打撈決定。因此，清理航道費(fèi)用對(duì)于船公司來(lái)說(shuō)應(yīng)屬間接費(fèi)用。

　　此外，根據(jù)中國(guó)人民銀行船舶保險(xiǎn)條款解釋的規(guī)定，“保險(xiǎn)人僅對(duì)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)所造成被保險(xiǎn)船舶的損失負(fù)責(zé)賠償。凡列明的風(fēng)險(xiǎn)以外的任何風(fēng)險(xiǎn)對(duì)船舶造成的任何損害或損失都屬除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”清理航道費(fèi)用即使屬于直接損失，只要保險(xiǎn)條款未列明，保險(xiǎn)人也可以不負(fù)賠償責(zé)任。

　　上述兩種意見經(jīng)我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，由于我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)人民銀行已有規(guī)定，第三者的清理航道費(fèi)用與保險(xiǎn)船舶的清理航道費(fèi)用都可以適用除外責(zé)任，故傾向于上述第二種意見，即清理航道費(fèi)用不屬于直接損失，保險(xiǎn)人可不予賠償。

　　因中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)于清理航道費(fèi)用是否屬直接損失未作解釋，該批復(fù)的結(jié)論仍然存在歧義，故我院向鈞院提出書面請(qǐng)示，望能及時(shí)給予答復(fù)。

　　上海市高級(jí)人民法院

　　二○○○年十月二十三日